Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А45-22722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22722/2019
г. Новосибирск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное), <...>)ФИО1 Оглы, 3) Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле третьего лица: Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя 1) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на автомобиль Lexus LX570; 2) о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Lexus LX570,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: не явился, не извещен,

заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность №8 от 14.05.2019, паспорт,

2) не явился, извещен,

3) ФИО2, паспорт,

4) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное), <...>)ФИО1 Оглы, 3) Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя 1) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на автомобиль Lexus LX570; 2) о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Lexus LX570.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

В судебное заседание заявитель, ФИО1 Оглы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате и месте рассмотрения дела также размещена в Картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ФИО1 Оглы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителей пенсионного фонда и судебного пристава-исполнителя, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2016 между ООО «Техноград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>. Соответствующие записи о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства 07.04.2016.

В июне 2019 года собственник – ООО «Техноград», решив продать автомобиль, установило, что 03.05.2019 Отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска наложено ограничение на автомобиль в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 40024/19/54009-ИП от 03.05.2019, которое возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-21056/2018 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за октябрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

03.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40024/19/54009-ИП.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России поступила информация № 1549839407 от 15.05.2019, в которой сообщалось, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 13.05.2019 наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>.

Постановлением от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена смена собственника указанного выше автомобиля.

Не согласившись с постановлением судебного-пристава-исполнителя, в части наложения запрета на регистрационные действия от 13.05.2019 с автомобилем Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>, ООО «Техноград» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>.

Вместе с тем, информация о собственнике автомобиля Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***> представлена судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД Министерства внутренних дел России, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на данное имущество должника.

На момент обращения заявителя в суд с указанным заявлением (13.06.2019), постановлением от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Lexus LX570 с идентификационным номером (VIN) <***>, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена смена собственника указанного выше автомобиля.

Поскольку обстоятельства, препятствующие заявителю распорядиться имеющимся автомобилем, устранены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий до даты принятия судом заявления об оспаривании постановления, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, является законным и обоснованным. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техноград» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова