Решение от 16 января 2020 г. по делу № А12-43632/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«16» января 2020 г.

Дело № А12-43632/2019


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кузенковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400005, <...>) с применением положений отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2019 №125,

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019, руководитель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» (далее – ООО «ГРЭЙД», должник) с применением положений отсутствующего должника.

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-43632/2019.

13.01.2020 в суд от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, указывает, что в 2019 году ООО «ГРЭЙД» погашало задолженность перед бюджетом, Общество принимает меры к погашению образовавшейся задолженности и имеет соответствующие ресурсы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией о согласованном сторонами проекта мирового соглашения, сведения об обращении должника к ФНС России для урегулирования спора, заключения мирового соглашения также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие проекта мирового соглашения подписанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что ходатайство должника об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения от 13.01.2020 не рассматривается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

В статье 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим, а именно: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРЭЙД» зарегистрировано 21.01.2014 по адресу: 400005, <...>.

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: торговля оптовая напитками.

Согласно заявлению ФНС России сумма задолженности ООО «ГРЭЙД» по состоянию на 18.11.2019, по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет - 1 131 688,75 руб., в том числе по основному долгу – 839 696,46 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев – 807 781,46 руб., а также задолженность по пени – 214 153,09 руб., по штрафу – 77 839,20 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв., 2018 год; транспортный налог с организаций за 2018 год, штрафы.

ФНС России в заявлении указано, что последний упрощенный бухгалтерский баланс предоставлен должником 30.03.2019 за 2018 год, общая стоимость активов – 30 183 тыс. руб., материальный внеоборотные активы – 15 256 тыс. руб., запасы 22 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 14 902 тыс. руб., кредиторская задолженность - 6 980 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность сдана 30.07.2019 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2019 год.

Должник имеет два открытых расчетных счета в кредитных организациях. Дата последней операции по счетам – 26.02.2019.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГРЭЙД» является ФИО3 Сведения о невозможности розыска руководителя должника не представлены. В судебном заседании по проверке обоснованности требований ФНС России участвовал лично руководитель должника, предоставил в материалы дела возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ГРЭЙД» признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 3, 6, 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, что ООО «ГРЭЙД» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРЭЙД» с применением положений отсутствующего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3,6, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ФНС России в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.



Судья М.Ю. Кузенкова