Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-10437/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10437/2017
г. Хабаровск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен на основании заявлений истца в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270532000035, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682460, <...>), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 126 580 руб. 99 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет, ответчик) и Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 109 068 руб. неосновательного обогащения, 17 512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 10.07.2017.

Исковое заявление определением суда от 21.07.2017 было принято в порядке упрощенного производства и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость спорного объекта, его начальная цена в информационном сообщении о торгах, шаги аукциона были указаны без учета НДС.

Соответчик в отзыве на иск поддержал доводы Комитета.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление указало, что Инспекцией не нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

От налогового органа

С условиями договора купли-продажи истец был согласен, договор подписан без протокола разногласий в отношении цены выкупаемого имущества. Указанный договор в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 прошёл обязательную государственную регистрацию.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена судебная практика.

28.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчиков, в котором с доводами ответчиков не согласился, указал, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении в информационном сообщении о проведении аукциона либо в договоре купли-продажи муниципального имущества цены муниципального имущества, не включающей в себя НДС.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 09.11.2015 ФИО1 было приобретено функциональное нежилое помещение № 0 (1-4,10) площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 27-27-08/003/2011-082). Указанный договор заключался по результатам проведенного аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Николаевского муниципального района 03.11.2015.

Продавцом выступал Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района.

В соответствии с итогами аукциона (итоговый протокол аукциона от 03.11.2015) и условиями договора (п. 2.1 договора № 3 от 09.11.2015), цена помещения составляла 715 000 руб., являлась окончательной и не подлежащей изменениям, расходы, связанные с оформлением договора, уплачивались покупателем по мере необходимости. Информация об отсутствии (или наличии) в цене помещения суммы НДС в договоре, итоговом протоколе или информационном сообщении не усматривается.

Право собственности на помещение перешло к истцу с момента государственной регистрации договора (п. 5.1 договора). Цена за помещение в сумме 715 000 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 № 612475 на сумму 143 000 руб. и чеком-ордером от 09.11.2015 № 5002 на сумму 572 000 руб.

В результате проведения выездной налоговой проверки, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в отношении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что являясь покупателем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, ИП ФИО1 не исполнила обязанность налогового агента по исчислению налога на добавленную стоимость, сдаче декларации и уплате налога в бюджет (п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ).

В связи, с чем истцом произведена уплата НДС в размере 109 068 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017.

В результате чего, по мнению истца, после уплаты истцом в бюджет РФ суммы НДС самостоятельно, на стороне Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возникло неосновательное обогащение в сумме 109 068 руб., поскольку сумма НДС была уплачена ошибочно и подлежала перечислению в качестве указанного налога в УФК по Хабаровскому краю.

Истец, считая, что его права как покупателя нарушены, 13.05.2017 обратился с претензиями к ответчикам о возвращении суммы неосновательного обогащения.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (ИП ФИО1).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 715 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Однако в рассматриваемом деле ответчик представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком как с учетом, так и без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно представленному отчету № 15-01.249 об оценке рыночной стоимости и рыночно обоснованной величяины месячной аредной платы нежилых помещений, общей площадью 42,6 кв.м. в здании (лит. А) по адресу: <...>, составленного ИП Дикая Н.А., значение рыночной стоимости объекта оценки, не включая НДС составляет 715 000 руб., включая НДС – 844 000 руб.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

При этом, при заключении договора от 09.11.2015. № 3 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий.

В объявлении об аукционе, договоре купли-продажи 09.11.2015. № 3 отсутствуют сведения о включении суммы НДС в стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, наличие в отчете отдельного указания на рыночную стоимость объекта оценки с НДС, и продажа имущества по цене, определенной оценщиком без НДС, не свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае истец должен доказать факт приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, определение выкупной цены без учета НДС, следовало из обстоятельств, предшествующих заключению договора, так как согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости была определена с НДС и без НДС. Отчет в установленном законом порядке не оспаривался. Договор заключен на сумму без НДС. В этой связи доводы истца судом отклонены.

Истец, являясь участником гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога.

Перед заключением договора покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем, истец подписал данный договор добровольно и без принуждения. Доказательств того, что информация об определенной независимым оценщиком стоимости приватизируемого имущества была недоступна, либо истцу препятствовали в получении данных сведений, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стороны договора купли-продажи от 09.11.2005 № 3 указали в нем цену имущества 715 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит статье 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию.

Согласно статье 110 АПК государственная пошлина относится на истца с учетом ее неполной оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.И. Воронцов