Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А51-7010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7010/2018
г. Владивосток
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании 536 532 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 – доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании 536 532 рублей 10 копеек, в том числе 510 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 20-17 от 17.08.2017 (далее договор от 17.08.2017), 26 532 рублей 10 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 03.10.2017 по 04.04.2018.

Ответчик иск оспорил в части исковых требований о взыскании процентов, указывая на допущенные истцом в расчете процентов ошибки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части исковых требований о взыскании процентов.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 20-17 от 17.08.2017 (договор от 17.08.2017), согласно условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – овес в ориентировочном объеме 350 тонн.

В п. 4.1 договора от 17.08.2017 сторонами было согласовано условие о цене товара по договору в сумме 8 000 рублей за одну тонну.

Как предусмотрено в п. 4.2 договора от 17.08.2017, оплата цены товара производится в течение 30 банковских дней со дня передачи товара на основании счетов-фактур при условии предоставления документов, указанных в п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора.

Во исполнение договора от 17.08.2017 истец передал ответчику товар согласно подписанным сторонами товарным накладным № 1 от 20.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 22.08.2017, № 4 от 23.08.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 26.08.2017, № 7 от 29.08.2017, № 8 от 30.08.2017, № 9 от 31.08.2017, часть цены которого, всего в сумме 525 546 рублей ответчиком истцу на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд не была оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

После принятия искового заявления к производству по настоящему делу ответчик платежным поручением № 491 от 25.04.2018 оплатил истцу часть указанной суммы основного долга по договору от 17.08.2017 в размере 15 546 рублей.

Фактически по договору от 17.08.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора от 17.08.2017 не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара всего в сумме 510 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов и прекратить производство по настоящему делу в названной части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 104, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом по делу госпошлины в отношении исковых требований о взыскании процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика полностью, исходя из суммы основного долга в размере 525 546 рублей, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании основного долга до суммы 510 000 рублей было вызвано обстоятельством оплаты ответчиком части правомерно первоначально начисленной и предъявленной к взысканию истцом с ответчика суммы основного долга уже после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 523 511 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей, в том числе 510 000 рублей основного долга, 13 511 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 20.03.2018 на сумму 26 071 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.