Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-184667/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184667/18-119-1809
г. Москва
13 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 143502119330, <...>, пом I офис 367, дата регистрации: 21.06.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 04.07.2013)

о взыскании стоимости приобретенного товара по договору поставки № Ф156/08/16-ОКО от 25.08.2016 в размере 161 500 руб., процентов в размере 23 163 руб. 86 коп., убытков в размере 30 000

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности № 03-09/18 от 28.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» о взыскании стоимости приобретенного товара по договору поставки № Ф156/08/16-ОКО от 25.08.2016 в размере 161 500 руб., процентов в размере 23 163 руб. 86 коп., убытков в размере 30 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 08.11.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Биокомплекс» (Покупатель) и ООО "Промторг" (ИНН <***>) (предыдущее название ООО «ФАКТОРА Групп») (Продавец) был заключен договор поставки № Ф156/08/16-ОКО от 25.08.2016 г. (Договор). Была согласована спецификация № 2 от 04.10.2016 г. (Спецификация № 2) о покупке Компрессора ПК-3,5А (левого вращения-против часовой стрелки) (Товар, компрессор). Предметом договора являлась отгрузка Товара со склада Продавца в адрес Покупателя в количестве 3 штук Товара.

Согласно спецификации № 2, общая стоимость Товара в количестве 3 шт. по настоящему Договору составляет 484 500 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. - 73906 руб. 78 коп. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Платежными поручениями № 1715 от 07.10.2016 г. и № 1899 от 31.10.2016 г. по счету № 1991 от 04.10.2016 г., была произведена оплата в размере 484500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 73906 руб. 78 коп. за 3 шт. Товара. Цена одной единицы Товара составила 161500 руб.

В ходе эксплуатации был выявлен сильный стук из корпуса компрессора, что на поверку оказалось заводским браком.

Поставщик товара - Продавец обращения Покупателя оставил без внимания.

Так, поставщиком спорного товара - Продавцом, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у ООО «НПО «Биокомплекс» на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его предоставления в распоряжение Покупателя (указанного Покупателем лица) и даты подписания Покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной, или передачи Товара указанному Покупателем перевозчику по товарно-транспортной накладной (п. 1.6. договора).

Согласно товарной накладной № 1500 от 02.11.2016 года право собственности на спорный компрессор перешло от Продавца к Покупателю.

Произведена оплата товара на сумму 484500 руб., в т.ч. НДС 18% - 73906,78 руб. за 3 шт. компрессоров, что подтверждается платежными поручениями № 1715 от 07.10.2016 и № 1899 от 31.10.2016. Цена одного Компрессоров ПК-3,5А составила 161500 руб.

Согласно спецификации № 2 от 04 октября 2016г. гарантия на оборудование установлена сроком 12 месяцев после поставки, за исключением быстро изнашиваемых частей, заменяемых в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации.

Составленный без внимания ответчиком рекламационный акт был составлен истцом 06.07.2017 г.

Согласно п. 1.4. договора товар должен по качеству и комплектации (комплексности; соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам данного рода. Гарантийный срок на Товар устанавливается заводом - изготовителем и исчисляется с момента получения товара Покупателем. Условия и порядок гарантийного обслуживания указываются в соответствующих документах (паспорта, технические условия и т.п.), выдаваемых Покупателю при получении Товара. Требования, связанные с недостатками Товара, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Продавец не несет гарантийных обязательств, если недостатки возникли по вине Покупателя в связи с нарушением технических и иных требований, связанных с хранением, эксплуатацией или использованием Товара, а также вследствие произведенных Покупателем изменений Товара.

Согласно заключению № 0540/03/18 от 10.04.2018г. о проведении технической экспертизы компрессора воздушного ПК 3.5А, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>), следует вывод: «Излом коленчатого вала в результате заводского брака».

Поставщик - Продавец обращения Покупателя оставил без внимания, т.е. без ответа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, размер задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется прав отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 10.04.2018г. № 0540/03/18, Продавцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ООО "Промторг" (ИНН <***>) (предыдущее название ООО «ФАКТОРА Групп»), как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у ООО «НПО «Биокомплекс» на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неоплаченного в срок товара в размере 1 146 220,00 рублей истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Сумма процентов за период с 01.07.2017 по 18.06.2018 (период просрочки 353 дня) составляет 89 106,84 (Восемьдесят девять тысяч сто шесть,84) рублей.

Расчет процентов судом проверен, однако признан необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат также взысканию убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 04.07.2013) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 143502119330, <...>, пом I офис 367, дата регистрации: 21.06.2013) стоимость приобретенного товара в размере 161 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 163 руб. 86 коп., убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева