Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-10914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10914/2019
г. Уфа
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У. рассмотрел дело по иску Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН 0214004235, ОГРН 1050201211169 (далее – Администрация, истец) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216; далее – общество, ответчик) о взыскании 25 838 677 руб. 96 коп. пени, 911 436 руб. 44 коп. штрафа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании 09.10.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, ФИО5 по доверенности от 03.12.2018;

В судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 27 458 043 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2017 по 29.11.2018, 911 436 руб. 44 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2017 № 0101200009517000698_116465.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований в части пени, в судебном заседании 09.10.2019 представил итоговый скорректированный расчет пени за определенный по иску период, согласно которому размер пени составил 25 838 677 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к нему, в которых он просит в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что Администрацией не была передана соответствующая техническим условиям и согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по устройству газопровода (ПАО «Газпром газораспределение» д. Князево) и нефтепровода (ООО «Башнефть-Добыча») проектно-сметная документация, что привело к невозможности окончания работ по устройству дорожной одежды и коммуникаций в охранной зоне в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, ссылается на сезонный характер работ, просит учесть поведение заказчика и степень его вины в просрочке подрядчика. Ответчик указывает, что окончательное решение по проектно-сметной документации было представлено только 18.10.2018, в связи с чем указанная дата должна быть учтена при определении просрочки выполнения работ. Относительно требования о взыскании штрафа ответчик поясняет, что неоднократно объявлял о закупках, однако закупочные процедуры не привели к желаемому результату, субподрядные договоры не были заключены в связи с отсутствием согласований и разрешений на переустройство нефтепровода и газопровода.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем при их удовлетворении судом ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также просит применить положения статьи 404 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что работы в пределах срока выполнены на сумму 40 311 597 руб. 27 коп., выполнение работ подрядчиком не приостанавливались, работы по переустройству газопровода и нефтепровода произведены в сентябре 2018 г., при этом для выполнения работ на других участках препятствий не имелось. Относительно доводов ответчика о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства истец указал, что ответчиком в нарушение требований пункта 5.1.25 контракта не представлены в предусмотренном контрактом объеме декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров с ними.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2017 № 0101200009517000698_116465, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к д. Община Благоварского района Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (приложение № 6 к контракту (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 раздела № 1 технического задания документации аукциона в электронной форме) и передать их заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ, которые определены с момента заключения контракта до 31.10.2017.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена – 182 287 287 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 8 цена контракта увеличена до суммы 185 616 143 руб. 31 коп., перераспределены лимиты финансирования по контракту (на 2017 г. – 152 020 831 руб. 68 коп., на 2018 г. – 33 595 311 руб. 63 коп.), контракт дополнен скорректированным графиком производства работ (т.1, л.д. 27-31).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017 № 1, от 17.08.2017 № 3, от 15.09.2017 № 4, от 25.09.2017 № 8, от 20.10.2017 № 12, от 20.11.2017 № 13, от 15.12.2017 № 18, от 15.12.2017 № 19, от 07.09.2018 № 23, от 07.09.2018 № 24, от 07.09.2018 № 27, от 28.09.2018 № 29, от 29.11.2018 № 24, от 29.11.2018 № 31, 29.11.2018 № 32 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 519 650 руб. 79 коп., от 17.08.2017 № 3 на сумму 4 660 191 руб. 54 коп., от 15.09.2017 № 4 на сумму 10 209 968 руб. 30 коп., от 25.09.2017 № 5 на сумму 19 999 949 руб. 25 коп., от 20.10.2017 № 7 на сумму 3 921 837 руб. 39 коп., от 20.11.2017 № 10 на сумму 21 573 389 руб. 89 коп., от 15.12.2017 № 12 на сумму 90 135 844 руб. 52 коп., от 07.09.2018 № 19 на сумму 10 826 337 руб., от 28.09.2018 № 20 на сумму 3 349 416 руб. 38 коп., от 29.11.2018 № 22 на сумму 2 709 603 руб. 44 коп., от 29.11.2018 № 23 на сумму 3 328 855 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без возражений, а также выставленные ответчиком счета-фактуры от 17.07.2017 № 60/11, от 17.08.2017 № 83/11, от 15.09.2017 № 91/11, от 25.09.2017 № 93/11, от 20.10.2017 № 102/11, от 20.11.2017 № 112/11, от 15.21.2017 № 123/11, от 07.09.2018 № 35/11, от 28.09.2018 № 82/11, от 29.11.2018 № 104/11 (т.1, л.д. 33-150; т.2, л.д. 1-58).

В подтверждение оплаты выполненных работ Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществу денежных средств в общей сумме 185 616 143 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 59-83).

Спора относительно объема и стоимости выполненных работ, произведенных Администрацией платежей между сторонами не имеется.

Как указывает истец, работы по контракту на сумму 21 573 389 руб. 89 коп. выполнены и их результат передан ответчиком истцу с нарушением установленного контрактом срока – 20.11.2017 по акту № 13 (с просрочкой 20 календарных дней); на сумму 90 135 844 руб. 52 коп. работы выполнены и приняты по актам от 15.12.2017 № 18, 19 (с просрочкой 45 календарных дней); на сумму 13 381 099 руб. 18 коп. и 10 826 337 руб. выполнены и приняты по актам от 07.09.2018 № 23,24 и № 27 (с просрочкой 311 календарных дней); на сумму 3 349 416 руб. 38 коп. работы выполнены и приняты по акту от 28.09.2018 № 29 (с просрочкой 332 календарных дня); на сумму 3 328 855 руб. 44 коп. работы выполнены и приняты по актам от 29.11.2018 № 24,31 (с просрочкой 363 календарных дня).

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.24 контракта, согласно которому подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 30% от цены контракта.

В материалы дела истцом представлены договоры между ответчиком и субподрядчиками на общую сумму 6 870 613 руб. 69 коп. (договор субподряда от 10.10.2017 № 67-04.1/754 на сумму 817 493 руб. 69 коп.; договор субподряда от 07.06.2018 № 67-33/ПОС-211 на сумму 6 053 120 руб.), которая меньше, чем 30% от цены контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (не менее 30% от цены контракта), истец направил в его адрес претензию от 15.01.2019 с требованием уплаты 27 458 043 руб. 49 коп. пени и 911 436 руб. 44 коп. штрафа (т.2, л.д. 100-108), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 25 838 677 руб. 96 коп. пени за период с 01.11.2017 по 29.11.2018 и 911 436 руб. 44 коп. штрафа (с учетом уточнений).

Не опровергая сам факт несвоевременного выполнения работ по контракту и ненадлежащее исполнение условий пункта 5.1.24 контракта, ответчик указал на отсутствие его вины в данных нарушениях, пояснил, что фактически субподрядные договоры заключены им на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, но на большую, чем указывает истец.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 12.3 контракта установили, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с контрактом, заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 12.7 и 12.7.6 контракта за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.24 контракта, установлен штраф в сумме 911 436 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 30.05.2017 № 0101200009517000698_116465 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 519 650 руб. 79 коп., от 17.08.2017 № 3 на сумму 4 660 191 руб. 54 коп., от 15.09.2017 № 4 на сумму 10 209 968 руб. 30 коп., от 25.09.2017 № 5 на сумму 19 999 949 руб. 25 коп., от 20.10.2017 № 7 на сумму 3 921 837 руб. 39 коп., от 20.11.2017 № 10 на сумму 21 573 389 руб. 89 коп., от 15.12.2017 № 12 на сумму 90 135 844 руб. 52 коп., от 07.09.2018 № 19 на сумму 10 826 337 руб., от 28.09.2018 № 20 на сумму 3 349 416 руб. 38 коп., от 29.11.2018 № 22 на сумму 2 709 603 руб. 44 коп., от 29.11.2018 № 23 на сумму 3 328 855 руб. 63 коп., суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, при этом часть работ выполнена за пределами срока, установленного пунктом 1.3 контракта.

Размер неустойки определен истцом следующим образом.

Стоимость работ по акту от 20.11.2017 № 13 – 21 573 389 руб. 89 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 20.11.2017 – 0, 00 руб.

К = 20/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 20.11.2017) * 100% = 12,90% (0,01).

С = (7,00% * 0,01) * 20 (количество дней просрочки) = 0,014%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 определена истцом из расчета: 21 573 389 руб. 89 коп. * 0,014%, в сумме 302 027 руб. 45 коп.

Стоимость работ по актам от 15.12.2017 № 18,19 – 90 135 844 руб. 52 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 15.12.2017 – 0,00 руб.

К = 45/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 15.12.2017) * 100% = 29,03% (0,01).

С = (7,00% * 0,01) * 45 (количество дней просрочки) = 0,0315%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 15.12.2017 определена истцом из расчета: 90 135 844 руб. 52 коп. * 0,0315%, в сумме 2 839 279 руб. 10 коп.

Стоимость работ по актам от 07.09.2018 № 23, 24 – 13 381 099 руб. 18 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 07.09.2018 – 0,00 руб.

К = 311/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 07.09.2018) * 100% = 200,65% (0,03).

С = (7,00% * 0,03) * 311 (количество дней просрочки) = 0,651%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 07.09.2018 определена истцом из расчета: 13 381 099 руб. 18 коп. * 0,651%, в сумме 8 711 095 руб. 56 коп.

Стоимость работ по актам от 07.09.2018 № 27 – 10 826 337 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 07.09.2018 – 0,00 руб.

К = 311/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 07.09.2018) * 100% = 200,65% (0,03).

С = (7,00% * 0,03) * 311 (количество дней просрочки) = 0,651%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 07.09.2018 определена истцом из расчета: 10 826 337 руб. * 0,651%, в сумме 7 047 945 руб. 40 коп.

Стоимость работ по акту от 28.09.2018 № 29 – 3 349 416 руб. 38 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 28.09.2018 – 0,00 руб.

К = 332/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 28.09.2018) * 100% = 214,19% (0,03).

С = (7,00% * 0,03) * 332 (количество дней просрочки) = 0,6972%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 28.09.2018 определена истцом из расчета: 3 349 416 руб. 38 коп. * 0,6972%, в сумме 2 335 213 руб. 10 коп.

Стоимость работ по актам от 29.11.2018 № 24, 31 – 6 038 459 руб. 07 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 29.11.2018 – 0,00 руб.

К = 363/155 (срок исполнения обязательств с 01.11.2017 по 29.11.2018) * 100% = 234,19% (0,03).

С = (7,00% * 0,03) * 363 (количество дней просрочки) = 0,7623%.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 29.11.2018 определена истцом из расчета: 6 038 459 руб. 07 коп. * 0,7623%, в сумме 4 603 117 руб. 35 коп.

Общая сумма неустойки составила 25 838 677 руб. 96 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени, сослался на то, что подъезд к д. Община Благоварского района, строительство которого являлось предметом контракта, имеет пересечение с газопроводом и нефтепроводом, в местах указанных пересечений выполнение работ возможно исключительно при наличии соответствующей разрешительной и проектной документации. Ответчик указал, что истцом несвоевременно передана проектно-сметная документация к контракту, соответствующая техническим условиям и согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по устройству газопровода (ПАО «Газпром газораспределение» д. Князево) и нефтепровода (ООО «Башнефть-Добыча»), а также несвоевременно заключен договор с балансодержателем – ПАО «Газпром». По мнению ответчика, данные обстоятельства исключили возможность выполнения работ в охранной зоне и выполнению завершающих работ по устройству автомобильной дороги, а также воспрепятствовали заключению субподрядных договоров в предусмотренном контрактом объеме.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную документацию.

В силу пункта 6.1.3 контракта заказчик обязался осуществлять оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования).

Как указывает общество «Башкиравтодор» и следует из материалов дела, по вопросам отсутствия проектной документации и разрешения на ведение работ им неоднократно направлялись письма в адрес Администрации.

Так, письмом от 20.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что согласованная с эксплуатирующими организациями проектно-сметная документация по переустройству газопровода и нефтепровода не передана, что исключает возможность приступить к выполнению работ и приведет к срыву сроков исполнения обязательств по контракту не по вине подрядчика, просил привести проектную документацию в соответствие с техническими условиями, согласовать ее с эксплуатирующими организациями и выдать подрядчику в производство работ (т.3, л.д. 54).

Письмом от 27.10.2017 ответчик вновь проинформировал истца об отсутствии согласованной с обществом «Башнефть-Добыча» проектной документации по переустройству нефтепровода, о возможном срыве срока сдачи работ не по вине подрядчика, сообщил о завершении процедуры закупки по определению субподрядной организации на выполнение работ по переустройству нефтепровода и отсутствии у нее возможности приступить к работам (т.3, л.д. 55).

Письмом от 01.11.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости заключения договора с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на ведение строительного надзора и приемку в эксплуатацию газопровода высокого давления в целях получения разрешения на производство работ по выносу газопровода (т.3, л.д. 56).

В письме от 09.11.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности ведения работ на участках переустройства газопровода и нефтепровода в связи с задержкой согласования проектной документации с балансодержателями коммуникаций, просил перенести окончание работ на 10.12.2017 (т.3, л.д. 57).

В материалы дела представлено письмо общества «Башнефть-Добыча» от 14.11.2017, в котором оно сообщило Администрации о невозможности согласования проектной документации по причине неисполнения требований пункта 10 выданных технических условий в части пересечения проектируемого подъезда и нефтепровода ПАО АНК «Башнефть» (т.3, л.д. 105).

Письмом от 22.11.2017 ответчик сообщил истцу о несоответствии проектной документации на переустройство газопровода техническим условиям, просило устранить выявленные несоответствия.

Письмом от 23.11.2017общество «Башкиравтодор» вновь обратилось к Администрации с просьбой о продлении срока исполнения контракта до 20.12.2017, сообщило о поступлении в его адрес письма субподрядчика (ООО «АльтИнвест») о невозможности производства работ по переустройству нефтепровода в связи с отказом общества «Башнефть-Добыча» в согласовании проекта (т.3, л.д. 60).

Письмом от 05.12.2017 ответчик проинформировал истца о том, что в результате совещания с представителями ПАО «Газпром газораспределение Уфа» достигнуто соглашение о мероприятиях, выполнение которых позволит обеспечить подготовку исполнительно-технической документации, сдачу и приемку газопровода (т.3, л.д. 109).

В письме от 25.12.2017, направленном Администрации в ответ на отказ в продлении срока исполнения контракта, общество указало, что не имеет возможности выполнить работы по переустройству коммуникаций в отсутствие согласованной проектной документации, просило продлить срок окончания работ до 30.06.2018, срок действия контракта и разрешения на строительство объекта – до 31.07.2018, в том числе в связи с отсутствием автодороги для движения автотранспорта после разборки старой дороги (т.3, л.д. 62).

В материалы дела представлено письмо общества «Башнефть-Добыча» от 27.12.2017 о согласовании измененных разделов проектной документации по выносу участка нефтепровода по объекту «Строительство подъезда к д. Община Благоварского района» (т.3, л.д. 112).

В письме от 24.01.2018 ответчик указал истцу на поступление в его адрес измененной проектной документации на переустройство нефтепровода, проинформировал об имеющихся у него замечаниях к поступившей документации, просил внести в нее изменения в целях завершения работ до наступления весеннего паводка (т.3, л.д. 113).

Письмом от 14.02.2018 ответчик вновь указал истцу на наличие замечаний к проектно-сметной документации на переустройство нефтепровода, просил внести в нее изменения в целях завершения работ до наступления весеннего паводка (т.3, л.д. 115).

В письме от 04.07.2018 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по переустройству газопровода и просил заключить договор на врезку и пуск газа с балансодержателем газопровода – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для последующей сдачи объекта и получении заключения о его соответствии (т.3, л.д. 120).

Письмом от 22.08.2018 истец сообщил ответчику о заключении договора между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «БМК» (т.3, л.д. 121).

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений «Строительство подъезда к д. Община Благоварского района Республики Башкортостан на участке км 0 – км 7,7 протяженность 7,700 км» подписан 31.10.2018 (т.3, л.д. 133-142).

Из материалов дела следует, что до согласования истцом проектно-сметной документации на переустройство нефтепровода и газопровода с эксплуатирующими организациями, заключении договора на врезку и пуск газа ответчик не мог в полном объеме исполнить обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.11.2017, от 15.12.2017, от 07.09.2018, от 28.09.2018 и от 29.11.2018, письма ответчика от 20.09.2017, от 27.10.2017, от 01.22.2017, от 09.11.2017, от 22.11.2017, 23.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 14.02.2018, от 04.07.2018, суд установил, что часть работ по спорному контракту выполнена подрядчиком за пределами срока, установленного условиями контракта, при этом судом выявлен факт нарушения заказчиком обязательств по передаче подрядчику согласованной технической документации, необходимой для производства работ по переустройству нефтепровода и газопровода, что в том числе явилось причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным при рассмотрении требований Администрации о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости ее распределения между истцом и ответчиком в равных долях – по 50 %. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованы только на 50 %.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от контрактной ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает.

По факту нарушения предусмотренного пунктом 5.1.24 контракта обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на общую стоимость работ и услуг не менее 30% от цены контракта, ответчик указал, что им заключены семь договоров субподряда на общую сумму 34 001 730 руб. 50 коп., при этом требования пункта 5.1.24 не могли быть исполнены надлежащим образом в связи с длительным отсутствием проектной и разрешительной документации на переустройство коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу.

Суд учитывает, что обществом «Башкиравтодор» предпринимались меры для заключения договоров с целью исполнения контракта в части привлечения субподрядчиков, проводились соответствующие закупочные процедуры.

Суд усматривает наличие вины как одной, так и другой стороны контракта в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.24 контракта, в связи с чем уменьшает размер ответственности должника в указанной части на 50 % (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с вышеупомянутым пунктом 81 постановления Пленума № 7 уменьшение размера ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении сумм пени и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В обоснование ходатайства ответчик указал, что часть работ выполнена им за пределами срока, установленного контрактом, в связи с нарушением истцом обязательств по предоставлению согласованной проектно-сметной документации, что работы по контракту носят сезонный характер, пояснил, что все работы по контракту выполнены и сданы истцу, замечания к ним отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44- ФЗ.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд учитывает, что окончательное решение по проектно-сметной документации было представлено ответчику только 18.10.2018, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Кроме того, в связи с тем, что работы по строительству автомобильной дороги носят сезонный характер, значительный объем работ не может быть выполнен при минусовых температурах, при установлении снежного покрова или при обильных осадках, ответчик был вынужден откладывать их выполнение в соответствующие периоды.

Так, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ответчик среди прочего указал, что на начальном этапе исполнения контракта подлежали выполнению работы по снятию растительного слоя и отсыпке насыпи на объекте, проведению которых воспрепятствовало выпадение двойной нормы осадков за период с 01.06.2017 по 30.06.2017. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.07.2019 и акт о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте от 30.06.2017 (т.4, л.д. 3-4, 5). Ответчик указывает, что интенсивные осадки привели к затоплению участков производства работ, задержке производства работ на весь период проливных дождей, проведению дополнительных работ по рытью траншеи вдоль участков производства работ для обеспечения водоотвода и возможности работы техники. Согласно пояснениям ответчика, указанные погодные условия послужили причиной задержки производства работ на 57 дней.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что основная часть работ по контракту выполнена своевременно и с незначительной просрочкой (20 и 45 календарных дней), а выявленное нарушение по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства в установленном контрактом объеме не повлияло на исполнение основных обязательств по контракту, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер пени за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ (определенный в результате применения статьи 404 ГК РФ) до суммы 1 300 000 руб., размер штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.24 контракта (определенный в результате применения статьи 404 ГК РФ), до суммы 200 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в общей сумме 1 500 000 руб. в достаточной степени компенсирует потери истца, при этом не влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 28 000 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2017 по 29.11.2018, и 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева