Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-18285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18285/23
23 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-18285/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (далее – ООО «РН-Бункер», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (далее – ООО «Трансбункер-Новороссийск», ответчик) о взыскании убытков в размере 724 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-18285/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 01.07.2021 № 5730021/0087Д (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях настоящего Договора комплексную услугу по приему нефтепродуктов Заказчика на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилищах), далее – «Терминал», накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов Заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению Заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов Заказчика в районах проведения бункерных операций (далее – «Услуга»), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимое для оказания Услуг (в том числе соответствующую доверенность) и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель выступает Грузополучателем нефтепродуктов Заказчика, включенных отдельной позицией в Оперативный план перевалки на текущий месяц и доставленных на Терминал Исполнителя. Исполнитель после согласования с Заказчиком имеет право привлекать к приемке нефтепродуктов сторонние нефтебазы и терминалы, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия. В особых отметках железнодорожных накладных (иных товаросопроводительных документов) в графе Грузополучатель будет указана нефтебаза Исполнителя, сторонняя нефтебаза или терминал с оговоркой «для ООО «РН-Бункер».

При этом Исполнитель обеспечивает прием в емкости терминала Исполнителя и накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов Заказчика, отгруженных железнодорожным транспортом на станцию назначения Исполнителя или доставленным водным транспортом в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего Договора. Исполнитель гарантирует, в случае согласования заявки, прием всего заявленного топлива в кратчайшие сроки и без задержек.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае отгрузки нефтепродуктов в собственных или арендованных железнодорожных цистернах компаний операторов, ответчик обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку по обратному адресу данных цистерн в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. При этом временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Истцом. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется компенсировать истцу убытки в виде подлежащей уплате Истцом неустойки, предъявленной истцу, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») груженой цистерны на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожней цистерны на указанную Истцом станцию, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 7.6 договора поставки от 31.12.2021 №100021/06906Д/5731021/0349Д, заключенным между истцом (Покупателем) и ПАО «НК «Роснефть» (Поставщиком), установлен порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки, который корреспондируется с пунктами 4.3, 4.19-4.20 Договора

Нефтепродукты, закупаемые истцом по договору поставки от 31.12.2021 № 00021/06906Д/5731021/0349Д, в дальнейшем передавались для перевалки истцом ответчику в рамках Договора.

В январе 2022 года в адрес ответчика на станцию Новороссийск осуществлена отгрузка нефтепродуктов по накладным № № ЕЛ736755, ЭК504511, ЭК864539, ЭК899407, ЭЛ997011, ЭЛ984652, ЭЛ039541, ЭЛ016548, ЭЛ997016.

В связи с несоблюдением ответчиком при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов-цистерн, истцу его поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») выставлены претензии от 05.05.2022 исх. № 73-160287/пр и от 05.05.2022 № 73-160228/пр на общую сумму 724 500 руб.

Неустойка, выставленная истцу поставщиком (ПАО «НК «Роснефть») в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн определена из расчета 1 500 руб. за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается условием пунктом 21.7 договора поставки и полученными истцом от ПАО «НК «Роснефть» претензиями от 05.05.2022 исх. № 73-160287/пр, от 05.05.2022 № 73-160228/пр.

Совокупное время простоя спорных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ответчика, составило 483 вагонов/суток.

Предъявленная истцу неустойка уплачена поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного истец полагал установленными: факт нарушения ответчиком условий пунктов 4.3, 4.19 Договора, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истца, а также размер понесенных истцом убытков.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца спорные убытки не возместил, ООО «РН-Бункер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 333, 431, 328, 393, 397, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу материальных претензионных требований, указав, что материалами дела доказан факт наличия взыскиваемых убытков, а также подтвержден их размер, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что поскольку отношения между сторонами сложились в рамках договора об оказании услуг по перевалке бункерного топлива, а не договора перевозки, в рамках которого подается Заявка формы ГУ-12, а сама Заявка подается в адрес ОАО «РЖД» (а не ответчика), правовые основания утверждать, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по соблюдению графика отгрузок, указанного в Заявках формы ГУ-12, отсутствуют.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих связь между несвоевременным (ранее согласованного срока) прибытием груженных вагонов и невозможностью своевременно осуществить их возврат в порожнем состоянии со станции выгрузки, таким образом, ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования обязан на постоянной основе обеспечивать возможность принятия вагонов на путь необщего пользования.

Судами принято во внимание, что графики отгрузки не оформлялись (в оформлении Заявок формы ГУ-12 ни истец, ни ответчик участия не принимали), при этом ответчик без каких-либо разногласий в этой части исполнял свои обязательства по перевалке груза и получил за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями Договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основе оценки природы сложившихся правоотношений дали оценку тому обстоятельству, что требования истца о компенсации причиненных убытков основаны на условиях пунктов 7.6. и 21.7. договора поставки, согласно которым истец обязан уплатить своему поставщику договорную неустойку в случае сверхнормативной задержки вагонов-цистерн у грузополучателя.

Также суды мотивированно отклонили доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора со стороны истца и возможности применения к требованиям о взыскании убытков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчик ошибочно квалифицировал в качестве неустойки.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-18285/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль