Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-71487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71487/2021
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2021 №368Д,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждени высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу по иску акционерного общества «Водоканал» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тарасовка»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – ФГБОУ ВО «РГУТИС», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 770 912, 18 руб., неустойки (пени) в размере 1 010 894, 53 руб. по состоянию на 18.01.2022, а также неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тарасовка» (далее – ЗАО «Тарасовка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 559 131, 08 руб., неустойка (пени) в размере 142 212, 84 руб. по состоянию на 18.01.2022, а также неустойка (пени) с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО «РГУТИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Водоканал» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 41 (далее – Договор), согласно которому АО «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору) границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным сетям со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец № 1474, контрольным колодцем является колодец № 1474а (расположенный на поле мкр-н Текстильщик вблизи ул. Мичурина). Акт подписан ответчиком, дополнительной схемы внутриплощадочных канализационных сетей с указанием иных точек отбора проб сточных вод ответчик истцу не предоставлял.

В соответствии с разделом III Договора абонент обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, сроки и размере, которые определены Договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод, отобранных 01.10.2020 из контрольного канализационного колодца № 1474а по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Мичурина, в присутствии представителя ответчика, были выявлены превышения максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, требования к которым установлены в Приложении № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлен в 2-х экземплярах акт № 9 от 01.10.2020 отбора проб сточных вод (по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728), отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Акт отбора проб подписан представителем абонента по доверенности № 3480 от 30.09.2020 ФИО3 без возражений и получен на месте.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя ответчика, были выявлены превышения максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, требования к которым установлены в приложении № 5 Правил № 644.

20.11.2020 ответчику было направление требование об оплате счетов на расходы, связанные с негативным воздействием на работы системы водоотведения № 111 ИСХ-3089 от 18.11.2020 с расчетом размеры платы за негативное воздействие и счета на оплату компенсации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539 – 544, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, в отсутствие доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований частично, признав расчет истца исходя из объема водоотведения 28 616 м3 неверным. Установив, что объем отведенных сточных вод по показаниям приборов учета составил 25 620 м3, суммарный объем отведенных сточных вод с объектов категории населения составил 22 983, 23 м3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели пересчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 559 131, 08 руб.

Удовлетворение иска в отношении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о смешении стоков вод ответчика и третьего лица были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВО «РГУТИС» является правообладателем канализационной сети и обязан нести эксплуатационные обязанности по содержанию имущества, переданного ему собственником на праве оперативного управления. В отсутствие доказательств разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом суд обоснованно удовлетворил иск, предъявленный к ответчику, отклонив возражения последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является социальным учреждением, не является промышленным предприятием, от которого могли бы быть отведены загрязняющие стоки вещества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязанность уплаты которой возложена на пользователей такой системы нормами действующего законодательства и условиями договоров. Отнесение сточных вод абонента к хозяйственно – бытовым не исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в спорный период.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у истца права взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А41-71487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев