Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А53-22330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22330/23
08 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Колодный М. А. по доверенности от 09.01.2024,

ответчик явку своих представителей не обеспечил,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» о взыскании убытков в размере 606 700 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.04.2024 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «АПС» (истец, арендодатель) и ООО «Донремстрой-12» (ответчик, арендатор) заключено соглашение № 76933М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В силу п. 3.9.2. параграфа 8 Соглашения если обнаруженные при возврате недостатки не были отражены в акте приема-передачи, т.е. появились при нахождении оборудования в пользовании арендатора, последний обязан возместить расходы арендодателя на устранение возникших во время пользования недостатков (ремонт оборудования).

На основании заявки №210322-001М ООО «АПС» передавало ООО «Донремстрой-12» подъемники ножничные электрические Haulotte Compact 14 (2 шт.) на срок с 06.04.2022 г. по 28.02.2023. О передаче оборудования арендатору составлены акты от 06.04.2022.

28 февраля 2023 г. сторонами составлены акты возврата оборудования, в соответствии с которыми обнаружены повреждения и дефекты, в том числе:

подъемник Haulotte Compact 14 (инв. № 2410902): отсутствует задняя крышка капота; разрушение колес; погнуто и сломано ограждение люльки; повреждение лакокрасочного покрытия (требуется полный окрас); повреждение кабеля верхнего пульта управления; разрушение верхнего пульта управления; разрушение рамы; иные повреждения.

подъемник Haulotte Compact 14 (инв. № 2410903): трещина в раме; разрушение колес; повреждение лакокрасочного покрытия (требуется полный окрас); погнуто и сломано ограждение люльки; деформация и разрушение пультов управления; иные повреждения.

Истец обратиться в экспертную организацию для проведения исследования и получения заключения на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, стоимость услуг которой составила 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2023 № 227, № 228.

22 марта 2023 г. в присутствии представителя ответчика состоялся экспертный осмотр поврежденного оборудования.

Заключением специалиста № 99/23 от 02.05.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte Compact 14, заводской № CE148726 (инв. № 2410902) в размере 258 300 рублей.

Заключением специалиста № 100/23 от 02.05.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte Compact 14, заводской № CE149117 (инв. № 2410903) в размере 328 400 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 606 700 рублей.

07.06.2023 истцом на официальный электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик полагает, что повреждения оборудования незначительны и не способны повлиять на использование оборудования по прямому назначению.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты приема-передачи спорного оборудования от 06.04.2022, из которого усматривается, что переданное по договору имущество не имеет повреждений и недостатков, находится в удовлетворительном состоянии.

Оборудование находилось у ответчика с 06.04.2022 по 28.02.2023.

Как указано в актах возврата от 28.02.2023, подписанных сторонами арендованное имущество имеет повреждения и дефекты, в том числе:

подъемник Haulotte Compact 14 (инв. № 2410902): отсутствует задняя крышка капота; разрушение колес; погнуто и сломано ограждение люльки; повреждение лакокрасочного покрытия (требуется полный окрас); повреждение кабеля верхнего пульта управления; разрушение верхнего пульта управления; разрушение рамы; иные повреждения,

подъемник Haulotte Compact 14 (инв. № 2410903): трещина в раме; разрушение колес; повреждение лакокрасочного покрытия (требуется полный окрас); погнуто и сломано ограждение люльки; деформация и разрушение пультов управления; иные повреждения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.9.1. параграфа 8 соглашения арендодатель обязан указать в акте возврата все недостатки оборудования, обнаруженные при возврате. Игнорирование этой обязанности лишает впоследствии арендодателя права ссыпаться на то, что указанные недостатки имели место на момент возврата.

Пунктом 3.9.2. предусмотрено, что если обнаруженные при возврате недостатки не были отражены в акте приема-передачи, т.е. появились при нахождении оборудования в пользовании арендатора, последний обязан возместить расходы арендодателя на устранение возникших во время пользования недостатков (ремонт оборудования),

Арендодатель вправе провести ремонт по своему выбору, как в собственной ремонтной службе, так и в сторонней ремонтной организации (п.3.9.3. соглашения).

При проведении ремонта в собственной ремонтной службе в стоимость ремонта включается оплата работы сотрудников арендодателя по проведению данного ремонта.

Арендодатель вправе выставить счет арендатору на оплату ремонта оборудования по своему выбору либо на основании предварительно проведенной дефектовки оборудования, либо на основании документов об уже проведенном ремонте.

22.03.2023 оборудование было осмотрено специалистом экспертной организации ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из заключения специалиста № 99/23 от 02.05.2023 следует, что телескопический подъемник ножничного электрический марки Haulolte Compact 14, заводской номер № СЕ148726 имеет повреждения четырех колес, джостика ПВУ, наклейки ПВУ, ограждений, основания рымы, а также капота. С учетом вышеизложенного специалистом сформирован перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ: подлежат замене колеса в количестве 4 штук, капот, джостик ПВУ, наклейка ПВУ, подлежат ремонту ограждения, основание рамы. Подлежат окраске: ограждения, основание рамы, капот. Стоимость восстановительного ремонта подъемника стрелового передвижного марки Haulotte Compact 14, заводской номер № СЕ148726, составляет 258 300 руб.

Из заключения специалиста № 100/23 от 02.05.2023 следует, что подъемник марки Haulotte Compact 14, заводской номер № СЕ 149117 имеет следующие повреждения: основание рамы имеет сквозную трещину металла сопряженную с деформацией в области поворотного колеса в левой части, фиксатор выдвижной платформы имеет деформацию, ограждение основной платформы заднее отсутствует в месте штатного расположения, ограждение основное платформы левой имеет деформацию передней стойки с разрывом металла и сварных швов, деформацию задней стойки, деформацию с разрывом металла продольного нижнего профиля, деформацию с разрывом верхнего продольного профиля. Ограждение основной платформы правое имеет деформацию верхнего/нижнего продольного профиля, деформацию задней стойки, на поверхности заднего левого колеса имеется следы течи рабочей жидкости, пульт управления имеет повреждения наклейки в виде разрывов, также джостик пульта управления находится в неработоспособном состоянии, отсутствует фрагмент джостика, так же все четыре колеса имеют повреждения в виде разрывов и срезов материалов с утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte Compact 14, заводской номер № СЕ 149117 составляет 328 400 руб.

Таким образом, заключениями специалиста, актами осмотра транспортных средств № 100/23, 99/23 подтверждается факт имеющихся у оборудования недостатков, которые отсутствовали на момент передачи оборудования в аренду и в актах приема-передачи от 06.04.2022.

С указанным выводом ответчик не согласен, указав, что повреждения оборудования несущественны и не влияют на его работу.

Пунктом 3.9.2. предусмотрено, что если обнаруженные при возврате недостатки не были отражены в акте приема-передачи, т.е. появились при нахождении оборудования в пользовании арендатора, последний обязан возместить расходы арендодателя на устранение возникших во время пользования недостатков (ремонт Оборудования).

Таким образом, соглашением предусмотрено возмещение арендатором расходов на устранение любых недостатков оборудования, находящегося в аренде.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия у оборудования недостатков, указанных в заключениях специалиста на момент передачи оборудования арендатору, ответчиком не представлено.

Ответчиком надлежащим образом не оспорены заключения специалиста, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено..

Факт причинения дефектов оборудованию, находящемуся в пользовании арендатора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств погашения ущерба ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 606 700 руб., из которых 586 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта оборудования, 20 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023, платежные поручения от 27.06.2023 № 520, от 11.10.2023 № 856.

Таким образом, факт несения представительских расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. доказан истцом.

Учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных квалифицированным юристом (составление искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в заявленной сумме 40 000 руб.

Суд полагает, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размер вознаграждения, установленный за рассмотрение дела по общим правилам искового производства (70 000 рублей) решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года.

Представленные ответчиком доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителями услуг в размере 40 000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 189 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» 606 700 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов, 15 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко