Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А78-11855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11855/2019
г.Чита
29 ноября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску экспертного центра "Альтависта" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Яблоновское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74250,00 руб.

установил:

Экспертный центр "Альтависта" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Яблоновское" о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора на оказание экспертных услуг №001-ВС/2018 от 10.01.2018 за период с 19.03.2018 по 20.09.2019 в сумме 74250,00 руб., и начиная с 21.09.2019 начислении неустойки в размере 0,3% от непогашенной части суммы основного долга до дня возврата суммы основного долга в полном объеме.

Дело рассмотрено 26.11.2019 путем подписания резолютивной части решения.

28.11.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 10.01.2018 г. между экспертным центром «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Истец) и Администрацией городского поселения «Яблоновское» (далее но тексту - Ответчик) был заключен договор №001-ВС/2018 на оказание экспертных услуг (далее по тексту - Договор).

Истец оказал услуги в полном объеме в установленные Договором сроки (п.2.1.1. Договора), что подтверждается актом от 26.01.2018г. №001-ВС/2018г. об оказании экспертных услуг по Договору, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019г. по делу №А78-6849/2019 с Ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, судебные расходы, а также неустойка за период начинай с 16.03.2018г. по 18.03.2018г. Указанное решение вступило в законную силу.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты ответчиком вознаграждения, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. Договора установлено вознаграждение за оказание услуги в размере 45 000 рублей, которое должно быть уплачено Ответчиком в срок до 15.03.2018г.

На момент подачи искового заявления вознаграждение истцу не уплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента уплаты задолженности в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 74 250 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца не оспорил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 19.03.2018 года по 20.09.2019 года сумма неустойки составила 74250,00 руб.

Расчет соответствует договору.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует ставки более 109% годовых.

Ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых.

Таким образом, ставка 0,3% годовых является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

О данном факте свидетельствует также то обстоятельство, что размер неустойки, испрашиваемый истцом, превышает размер задолженности в полтора раза.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8815,07 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Яблоновское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертного центра "Альтависта" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение условий договора на оказание экспертных услуг №001-ВС/2018 от 10.01.2018 за период с 19.03.2018 по 20.09.2019 в сумме 8815,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2970,00 руб., всего - 11785,07 руб., начиная с 21.09.2019 производить начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России от непогашенной части основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев