Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-16016/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16016/2018
10 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (297503, Республика Крым, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (295007, <...>, ком. 502 ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате отпущенных материалов и выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о взыскании задолженности 123 397,78 рублей.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (далее - заказчик, ответчик) был заключен Договор № СО 16/09-27-1 (далее – договор от 20.06.2016) на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

26.04.2018 в связи с отсутствием факта оплаты оказанных услуг и отпущенных материалов, а также отсутствием факта подписания ответчиком Акта № 263 от 28.09.2016 Товарной накладной № 262 от 28.09.2016 и Договора № СО 16/09-27-1 от 20.09.2016 истцом повторно были направлены копии указанных документов в адрес ООО «Крым Магистраль Строй» заказным письмом с описью вложений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

О получении ответчиком документов и сопроводительного письма, направленных истцом, свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции от 03.05.2018.

В течении месяца с момента получения ответчиком соответствующих актов мотивированного ответа предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, у истца возникло право подписи Актов в одностороннем порядке, объём и стоимость работ, считаются согласованными в соответствий с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением; обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Ответчиком подписаны Заказ-наряды №13/07 от 13.07.2016, №15/07 от 15.07.2016 №б/н от 19-20 июля 2016, № 12/09 от 12.09.2016 и неоднократно предоставлены для технического обслуживания технического средства модели JCВ 426 с серийным № 71295028, что свидетельствует об акцептации ответчиком предложения Истца об оказании услуг по техническому обслуживанию технического средства модели JCB 426 с серийный № 71295028. При этом, факт уклонения Ответчиком от подписания Договора и иных документов, связанных с данными правоотношениями, не освобождает от обязанностей ответчика, вытекающих из данных правоотношений.

Согласно п.1.1 договора от 20.06.2016 ответчик поручает, а истец принимает на техническое обслуживание технику производства фирмы JCB в количестве указанном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 договора от 20.06.2016, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой стоимости всех выполненных работ в период действия договора. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту, стоимость использованных при работе запасных частей, расходных и смазочных материалов, оплата за дополнительные запасные части, смазочные и расходные материалы, предусмотренные п. 2.4 договора осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного истцом. Датой проведения оплаты считается дата зачисления денежных средств на текущий счет истца. После выполнения работ истец и ответчик подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Истцом были оказаны ответчику услуги, согласно заказам-нарядам: № 13/07 от 13.07.2016, № 15/07 от 15.07.2016, б/н от 19-20 июня 2016, № 12/09 от 12.09.2016.

28.09.2016 истцом составлен акт № 263 о выполнении работ на сумму 111 924,00 рублей, а также поставлен товар согласно товарной накладной № 262 от 28.09.2016 на сумму 9 775,00 рублей.

02.07.2018 истцом была направлена ответчику претензия № 2018/07-02-1 с требованием уплаты задолженности в размере 121 699,00 рублей, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что стало причиной обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что задолженность в соответствии с договором от 20.06.2016 составляет 121 699,00 рублей, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, а также возражений против оснований ее возникновения и суммы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1 698,78 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов выполненный истцом, пришел к выводу что он произведен верно, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1 698,78 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства ответчиком на дату судебного заседания не возвращены, доказательств осуществления поставки также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд удовлетворяет требование истца, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,00 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (295007, <...>, ком. 502 ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (297503, Республика Крым, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 121 699,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698,78 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 702,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина