Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А44-4624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4624/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Футеровочные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2022

от ответчика- ООО "Огнеупорные решения": ФИО3, по доверенности 15.07.2021

от ответчика- ООО "Футеровочные решения": не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футеровочные решения» (далее- ООО «Футеровочные решения») о признании недействительным договора поставки от 01.08.2019.

Исковые требования мотивированы там обстоятельством, что оспариваемая сделка, являясь крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного порядка. Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки фиктивности, ее исполнение повлекло убытки для покупателя- ООО «Огнеупорные решения», 50% долей в уставном капитале которого, владеет ФИО1

ООО «Футеровочные решения» представило отзыв на иск с возражением против предъявленных к нему требований и указанием на пропуск срока исковой давности. (т.1 л.д.75)

Названный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Футеровочные решения».

В судебном заседании в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее- ООО «Огнеупорные решения»).

Заявленное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Огнеупорные решения», с исключением его из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании поддержала заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2022.

Судом, исследовано представленное заявление от 16.11.2022 и установлена его идентичность с первоначальным исковым заявлением, в связи с чем, решения суда о принятии к рассмотрению уточненного иска не требуется.

В судебном заседании представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ООО «Огнеупорные решения» возражая против предъявленных к нему требований, поддержал возражения изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.11.2022.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Футеровочные решения», в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и ООО «Огнеупорные решения», в лице действующего на основании доверенности ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке концентрата флюоритового CaF2-S (порошок) для изготовления электродов (00-00000097) в количестве 20,000 т по цене 99 500 руб. за тонну, общей стоимостью 2 388 000 руб. с учетом НДС 398 000 руб., а также концентрата флюоритового CaF2-S (порошок) для изготовления электродов (00-00000096) в количестве 20,000 т по цене 99 500 руб. за тонну, общей стоимостью 2 388 000 руб. с учетом НДС 398 000 руб. (т.1 л.д.14)

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами договора общая стоимость товара определена в 4 776 000 руб.

Как следует из содержания накладной от 15.09.2019 №1 товар по договору в количестве 40,000 тонн был получен покупателем. (т.1 л.д.17)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При исследовании довода истца о том, что оспариваемая сделка для ООО «Огнеупорные решения» является крупной, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее- Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Огнеупорные решения» следует, что по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) стоимость активов названного общества составляла 21 217 000 руб.( т.1 л.д.98)

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует количественный (стоимостный) признак, необходимый для квалификации договора от 01.08.2019 в качестве крупной сделки, при этом ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления №27).

При исследовании довода истца о том, что оспариваемая сделка, являясь для ООО «Огнеупорные решения» сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного порядка, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственной реестра юридических лиц и не оспорено в ходе судебного разбирательства представителями сторон, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Футеровочные решения» и его участником, владея 95% долей в уставном капитале. Также, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Огнеупорные решения» и владельцем 50% долей в его уставном капитале. Владельцем иной половины уставного капитала являлся ФИО1

Таким образом, ФИО4, являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла быть заключена без получения соответствующего одобрения общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Доказательств соблюдения установленного порядка в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств опровергающих факт исполнения договора от 01.08.2019 на согласованных при заключении сделки условиях.

Не принимая как обоснованные возражения истца в той части, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков ООО «Огнеупорные решения» по причине завышения стоимости приобретенного названным обществом товара, суд исходит из следующего.

ООО «Огнеупорные решения» в сентябре 2019 года совершило сделку по реализации покупателю- АО «ПО «Севмаш» концентрата флюоритового CaF2-S (порошок) для изготовления электродов (00-00000097) в количестве 40,000 т по цене 104 080 руб. за тонну, общей стоимостью 4 995 840 руб. (т.2 л.д.51, 52)

Данный факт истцом не опровергнут.

То обстоятельство, что ООО «Огнеупорные решения» реализовало третьему лицу товар идентичный приобретенному у ООО «Футеровочные решения» по цене сравнимой с ценой определенной условиями договора от 01.08.2019 свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена по рыночной цене, в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «Огнеупорные решения».

Указанный в исковом заявлении довод о завышении стоимости приобретенного по оспариваемой сделке товара в два раза, какого- либо документального подтверждения не получил.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для ее признания недействительной. На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит отнесению к сделкам, совершенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела к убыткам, прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества.

Отклоняя доводы истца, суд также отмечает, что им не представлено доказательств, что договор поставки от 01.08.2019 заключался как притворная или мнимая сделка, то есть при отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.

При рассмотрении возражений ответчиков об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и ходатайства истца о его восстановлении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ) срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, следует принять во внимание следующее.

Ранее, ФИО6 и ФИО1 (с учетом удовлетворения определением суда от 08.10.2019 ходатайства ФИО1 о вступлении в дело №А44-7256/2019 в качестве соистца) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Огнеупорные решения» об обязании предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом документы общества по приведенному в исковом заявлении перечню; о взыскании с общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом объединения в одно производство дел № А44-7256/2019 и А44-9898/2019 и уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 по делу №А44-7256/2019 иск удовлетворен частично; на общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 документы по перечню с учетом определенного судом периода (включающего дату заключения оспариваемой сделки), документы за который могут быть предоставлены истцу, и некоторых сделанных в мотивировочной части решения уточнений; с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; производство по делу в части требований ФИО6 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 30.11.2020 серии ФС № 035430855, 035431121 по настоящему делу.

В декабре 2020 года ООО «Огнеупорные решения» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 035431121 о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, ООО «Огнеупорные решения» обратилось с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки.

Определением суда от 14.04.2021 по делу №А44-7256/2019 уменьшена судебная неустойка, установленная решением от 29.06.2020 на случай неисполнения судебного акта, с определением ее окончательного размера 30 000 руб.; прекращено исполнение исполнительного листа от 30.11.2020 серии ФС № 035430855.

При рассмотрении заявлений ООО «Огнеупорные решения» по делу №А44-7256/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Имеющийся между сторонами спор возник относительно момента надлежащего исполнения должником судебного акта.

Решение суда от 29.06.2020 вступило в законную силу 11.11.2020. Соответственно, должник обязан был исполнить судебный акт в течение трех рабочих дней, до 16.11.2020. Начиная с четвертого рабочего дня, с 17.11.2020 подлежала начислению неустойка в случае неисполнения судебного акта.

Обществом 06.10.2020 по адресу ФИО1, указанному им в требовании о предоставлении документов было направлено извещение о том, что если судебное решение будет оставлено без изменения апелляционной инстанцией, то ФИО1 может приехать и получить копии документов по адресу: Новгородская область, Боровичи, ул. Ткачей, 28, предупредив общество не менее, чем за три рабочих дня о дате приезда, либо дать письменное согласие о направлении указанных документов по почте.

Указанное письмо с почтовым идентификатором 17440340616903 не было получено ФИО1 и было возвращено 19.11.2020 в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Общество исполнило требование ФИО1 и заблаговременно, до вступления решения суда в законную силу, уведомило взыскателя о готовности документов по указанному им адресу.

ФИО1 на протяжении 2020 года не получает от общества корреспонденцию. Деловые письма по разным вопросам деятельности общества возвращались за истечением срока хранения, в связи с чем у общества могли возникнуть разумные сомнения о надлежащем получении ФИО1 бухгалтерской документации по почте. Суд счел, что при таких обстоятельствах действия общества о направлении извещения о готовности документов и запроса о подтверждении ФИО1 возможности принять документы по почте является оправданным при тех обстоятельствах, которые существовали.

ФИО1 в отделение почты за получением письма от Общества не явился без уважительных причин.

Заблаговременно направив взыскателю уведомление о готовности документов, взыскателем не было допущено просрочки в исполнении судебного акта.

30.12.2020 должник направил ФИО1 повторное извещение о готовности документов, о возможности их получения по адресу Общества или сообщить о согласии получения документов по почте.

Указанное извещение с идентификационным номером 17440352012809 было получено Кузнецовым 19.01.2021 на почте после того, как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и представитель взыскателя ознакомился с материалами дела. При этом как следует из информации, опубликованной на сайте Почта России, почтовое извещение было оставлено взыскателю 04.01.2021. Вместе с тем, за почтовым отправлением ФИО1 явился только через две недели – 19.01.2021. Совокупность обстоятельств о том, что ФИО1 не получает от общества почтовые извещения, свидетельствует, что у взыскателя после вступления судебного акта в законную силу не было намерений на быстрое получение документов по почте.

Суд счел, что период времени с момента вступления решения суда в законную силу до момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 21.01.2020, не должен включаться в расчет судебной неустойки, поскольку должником не было совершено действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. В неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции от должника отсутствует вина Общества. ФИО1, определяя в запросе на истребование документов способ получения бухгалтерской документации по почте, также должен был предпринять меры для получения корреспонденции.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.08.2022, следует признать пропуск срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, не подлежащий восстановлению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов