Определение от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6730/2023
г. Хабаровск
30 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Шанцевой А.Г.,

при ведении протокола секретарем Кисляком А.Д.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата и место рождения: 19.10.1971, гор. Вяземский Хабаровского края, ИНН <***>),

при участии: представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.11.2025 (вэб-конференция)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 03.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её банкротом в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 2 519 502,10 руб. и невозможностью ее погашения.

Определением от 04.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением от 30.05.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Срок реализации имущества продлевался по ходатайству финансового управляющего, кредитора – ИП ФИО5

16.09.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, которое назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного кредитора ИП ФИО5 06.10.2025 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с указанием мероприятий, которые, по его мнению, не проведены финансовым управляющим и должны быть осуществлены.

Откладывая рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, арбитражный суд предлагал финансовому управляющему представить письменные пояснения на ходатайство ФИО5 о продлении и о передаче нереализованного имущества кредитору (определение от 02.12.2025).

Вместе с тем, не выполнив требование суда, ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, без указания причин невыполнения требований суда.

Определением от 16.12.2025 арбитражный суд вновь обязал ФИО1 в срок до 29.12.2025 представить письменные пояснения; назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 в случае неисполнения требований суда.

26.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, мотивированное проведением мероприятий по проведению собрания кредиторов, при этом повестка собрания управляющий не указана.

Данное ходатайство также не содержит никаких письменный пояснений на доводы ФИО5 относительно необходимости продления срока реализации имущества должника (оспаривание сделок должника, анализ выписок по счетам, рассмотрение вопроса о передаче имущества должника в качестве отступного кредитору).

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что на ЕФРСБ отсутствует информация о проведении собрания кредиторов; просила суд наложить на ФИО1 судебный штраф ввиду неисполнения требований суда, непредставления пояснений относительно ходатайства ФИО5, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также интересов кредитора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Кодекса).

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Соответственно неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено судом, требование, адресованное ФИО1 в определениях от 02.12.2025, от 16.12.2025 не исполнено, сведения о причинах неисполнения – в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение требований суда явилось основанием отложения судебного разбирательства, как следствие, увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве, и нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Неисполнение требований суда, принимая во внимание, что ФИО1 является профессиональным участником процесса, в отсутствие к тому объективных препятствий, свидетельствует о проявленном неуважении к суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ФИО1

Поскольку определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, суд считает разумным и справедливым определить штраф в размере 5000 руб. с учётом установленных обстоятельств, нарушения процессуальных сроков и допущенного процессуального бездействия, а также неоднократность неисполнения требований суда.

Руководствуясь статьями 119-120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, путем подачи жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Шанцева А.Г.