Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А07-23539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23539/19
г. Уфа
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев исковое заявление

АО "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>)

к МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН <***>)

о взыскании 252 182 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 представителя по дов. № 145 от 26.06.2019 г.

АО "БАШКИРАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ о взыскании задолженности по договору № 1 от 22.01.2018 в размере 51 008,02 руб., неустойки по договору № 1 от 22.01.2018 в размере 4 795,18 руб.,

задолженности по договору №2 от 22.01.2018 в размере 37 497,12 руб., неустойки по договору №2 от 22.01.2018 в размере 3 941,89 руб., задолженности по договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 в размере 53 428,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 в размере 3 661,23 руб.,

задолженности по договору №23/ГШ/18 от 02.07.2018 в размере 91 574,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №23/ПП/18 от 02.07.2018 в размере 6 275,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности по договорам подтвердил, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Башкиравтодор» (Проставщик), в лице филиала - завода «Ремстройдормаш» и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) был заключен договор № 1 от 22.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется произвести отпуск Товара - ножи для грейдера согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 стоимость Товара составляет 51 008,02 руб. с учетом НДС.

Оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента передачи Товара и оформления надлежащих документов, в соответствии с п.2.6 Договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору заводом «Ремстройдормаш» надлежащим образом, в установленный договором срок осуществлена поставка Товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной сумму 51 008,02 руб. с учетом НДС.

Выставленный в адрес заказчика счет-фактура № 94/70 от 17.05.2018 на сумму 51 008, 02 руб., с НДС не оплачен.

По состоянию на сегодняшний день задолженность перед АО «Башкиравтодор» по договору №1 от 22.01.2018 составляет 51 008,02 руб.

Между МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» в лице филиала - завода «Ремстройдормаш» (Исполнитель) заключен договор №2 от 22.01.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок оказать услуги по проведению ремонта с заменой запасных частей транспортных средств Камаз КО 806г/н С865 ТЕ, Камаз 65115 г/н <***> а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость услуг.

Согласно п..2.1 цена договора составляет 37 497,12 руб. с учетом НДС.

Оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента оказания услуг и оформления надлежащих документов, в соответствии с п.2.2 Договора

Во исполнение обязательств по указанному договору заводом «Ремстройдормаш» надлежащим образом, в установленный договором срок оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом №64 от 30.03.2018 на сумму 37 497,12 руб. с учетом НДС.

Выставленный счет-фактура №64/70 от 30.03.2018 на общую сумму 37 497,12 руб. с учетом НДС не оплачен.

По состоянию на сегодняшний день задолженность перед АО «Башкиравтодор» по договору №2 от 22.01.2018 составляет 37 497.12 руб.

Между МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» в лице филиала - завода «Ремсгройдормаш» (Поставщик) был заключен договор №13/ПП/18 от 02.07.2018, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в Спецификации к договору, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификации, счетов на оплату, накладных, счетов-фактур, в сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации 31 к Договору Поставщик поставляет нож тяжелого грейдера на общую сумму 53 428,39 руб. с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по указанному договору заводом «Ремстройдормаш» надлежащим образом, в установленный договором срок осуществлена поставка Товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 219 от 31.07.2018 на сумму 53 428,39 руб. с учетом НДС.

Выставленный в адрес заказчика счет-фактура № 224/70 от 31.07.2018 на сумму 53 428,39 руб., с НДС не оплачен.

По состоянию на сегодняшний день задолженность перед АО «Башкиравтодор» по договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 составляет 53 428.39 руб.

Между МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» в лице филиала - завода «Ремстройдормаш» (Поставщик) был заключен договор №23/ПП/18 от 02.07.2018, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в Спецификации к договору, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификации, счетов на оплату, накладных, счетов-фактур, в сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации 31 к Договору Поставщик поставляет поливомоечную установку на общую сумму 91 574,96 руб. с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по указанному договору заводом «Ремстройдормаш» надлежащим образом, в установленный договором срок осуществлена поставка Товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №146 от 31.07.2018 на сумму 91 574,96 руб. с учетом НДС.

Выставленный в адрес заказчика счет-фактура №152/70 от 31.07.2018 на сумму 91 574,96 руб., с НДС не оплачен.

По состоянию на сегодняшний день задолженность перед АО «Башкиравтодор» по договору №23/ПП/18 от 02.07.2018 составляет 91 574,96 руб.

22.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№67-09/1805 с требованием оплаты задолженности, ответа на которую не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Анализ представленных в материалы дела договоров №1 от 22.01.2018, №13/ПП/18 от 02.07.2018, №23/ПП/18 от 02.07.2018 и №2 от 22.01.2018 со спецификациями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ и поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 233508 руб. 49 коп. (задолженности по договору №1 от 22.01.2018 в размере 51 008,02 руб., задолженности по договору №2 от 22.01.2018 в размере 37 497,12 руб., задолженности по договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 в размере 53 428,39 руб., задолженности по договору №23/ГШ/18 от 02.07.2018 в размере 91 574,96 руб.) суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.7.2 договора №1 от 22.01.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, Заказчик уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договора №2 от 22.01.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, Заказчик уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договорам №1 от 22.01.2018 и №2 от 22.01.2018, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца неустойка по договору №1 от 22.01.2018 за период с 18.06.2018 по 25.06.2019 на сумму долга 51008, 02 руб. составила 4795 руб. 18 коп. (л.д. 7)

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ 7% (так как Заказчик уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), размер неустойки за период с 18.06.2018 по 25.06.2019 составил 4439 руб. 40 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №1 от 22.01.2018 за период с 18.06.2018 по 25.06.2019 подлежат удовлетворению в размере 4439 руб. 40 коп.

По расчету истца неустойка по договору №2 от 22.01.2018 за период с 03.05.2018 по 25.06.2019 на сумму долга 37497, 12 руб. составила 3941, 89 руб. (л.д. 8)

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ 7% (так как Заказчик уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), размер неустойки за период с 03.05.2018 по 25.06.2019 составил 3665 руб. 96 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №2 от 22.01.2018 за период с 03.05.2018 по 25.06.2019 подлежат удовлетворению в размере 3665 руб. 96 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной завышенной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, с учетом размера долга, на который начислена неустойка, являющегося значительным, периода просрочки, являющегося длительным, ставки неустойки, не относящейся к завышенной, и являющейся минимальной из возможных.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам №13/ПП/18 от 02.07.2018, №23/ПП/18 от 02.07.2018 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца по договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 за период с 01.08.2018 по 25.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3661 руб. 32 коп. (л.д.9); по договору №23/ПП/18 от 02.07.2018 за период с 01.08.2018 по 25.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6275 руб. 40 коп.(л.д. 10)

Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 спецификации №1 к договору №13/ПП/18 от 02.07.2018 расчет производятся по 100% предоплате.

Покупателем предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара не была произведена.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика (истца по делу), не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец от поставки товара не отказался, а начал производить отгрузку продукции даже ранее последнего дня, предусмотренного для внесения предоплаты.

Следовательно, истец, осуществив поставку товара без предварительной оплаты, ответчик, приняв товар в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении трех рабочих дней после передачи товара.

Истцом неверно определена дата начала периода просрочки, без учета положений ст. 486 ГК РФ и п.5 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, по расчету суда по договору № 13/ПП/18 от 02.07.2018 за период с 04.08.2018 по 25.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3629 руб. 47 коп.; по договору № 23/ПП/18 от 02.07.2018 за период с 04.08.2018 по 25.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6220 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично (с учетом перерасчета, произведенного судом).

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН <***>) в пользу АО "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>)

233508 руб. 49 коп. сумму долга, 8105 руб. 36 коп. сумму пени, 9850 руб. 30 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8004 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Взыскать с МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 90 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова