Определение от 1 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

дело №А56-84085/2024
02 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения оглашена 21 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объёме 02 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу №А56-84085/2024 в части удовлетворения искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия», принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Тюменьгазинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Росторгснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Тюменьгазинвест», общества с ограниченной ответственностью «Росторгснаб» в пользу истца 4 918 759 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия», 47 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Металлснабкомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая коллегия» 4 918 759 руб. 67 коп., а также 47 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения требований, ФИО1 18.09.2025 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для взыскания с нее денежных средств в заявленном размере, ввиду досрочного прекращения полномочий как генерального директора общества. Одновременно апеллянт ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по причине ненадлежащего уведомления её о настоящем судебном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения поименованного ходатайства и апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционная инстанция признала его не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В рассматриваемом случае обжалованный судебный акт изготовлен в полном объёме 24.04.2025, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 26.05.2025 (с учётом нерабочих дней с 24.05.2025 по 25.05.2025.). На Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» текст названного судебного акта опубликован 25.04.2025.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 18.09.2025, то есть с существенным пропуском закреплённого законодательством срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы её податель указала, что о решении узнала только 18.08.2025 – после получения

постановления о возбуждении исполнительного производства Правобережным отделом судебных приставов Невского района № 563580/25/78030-ИП.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Тем самым данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления №12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Исходя из пункта 15 постановления №12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Как уже указывалось выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указала, что узнала об оспариваемом судебном акте только 18.08.2025 – после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Правобережным отделом судебных приставов Невского района

№ 563580/25/78030-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что по своему запросу суд получил ответ Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащий сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО1, а именно: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.52, кв. 177.

Действительность поименованных сведений подтверждается нотариально заверенной копией апеллянта, представленной в электронном виде 05.11.2025.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции известил ответчицу о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по означенному адресу. Направленное судом почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085495981643) возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, одновременно на Интернет-сайте «Почта России» имеется отметка о вручении извещения 16.09.2024.

К своему заявлению, поданному 05.11.2025 в электронном виде, ФИО1 приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 22.05.2025, выданному на срок с 22.05.2025 по 22.05.2026, по адресу: <...>.

Однако данная регистрация произведена апеллянтом уже после вынесения судом решения от 24.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025), а следовательно, не имеет никакого отношения для разрешения вопроса об уважительности пропуска срока на обжалование означенного судебного акта.

Помимо этого, ФИО1 не раскрыла с документальным подтверждением обстоятельств своего проживания с 27.09.2024 (дата снятия с регистрационного учёта по адресу регистрации согласно копии паспорта) по 10.04.2025 (дата оглашения резолютивной части решения).

Факт получения 16.09.2024 судебного почтового отправления (почтовый идентификатор 19085495981643), то есть до снятия с регистрационного учёта, не опровергла.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что апеллянт уведомлена судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В то же время неполучение почтовой корреспонденции ответчицей по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Приняв во внимание, что приведённые ФИО1 в ходатайстве аргументы не позволяют признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 24.04.2025 надлежит отказать, а производство по жалобе - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2025 по делу №А56-84085/2025 ФИО1 отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-24720/2025) отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


А.В. Радченко

М.В. Тарасова