Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-2018/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-2018/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Велесстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО МПФ «Рембытсервис»

к ООО «Велесстрой»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Рембытсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» задолженности в размере 12 333 416 руб. 17 коп., пени в размере 616 670 руб. 81 коп.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что подписанное сторонами соглашение о зачете встречных требований подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2014 между отвчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17-330-029-1021/1, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-пе» 3 очередь. Участок от ГНПС № 1 до НПС № 2, 3 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от ГНПС № 1 до НПС № 2. ППН на 87 км.».

Пунктом 26.2.1. Договора установлена, что в случае нарушения Генподрядчиком условий оплаты, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 85 917 959,35 руб., что подтверждается представленными справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форма КС-2 о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены. На сумму задолженности, которая составила 12 333 416 руб. 17 коп., истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного материалами дела факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Суды, взыскивая с ответчика неустойку, признали верным представленный истцом расчет на основании п. 26.2.1 договора в размере 616 670,81 руб. за период с 01.11.2015 по 25.12.2017 и с учетом 5% ограничения.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на основании соглашения о зачете встречных требований, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена лишь копия такого соглашения о зачете в нарушение требований ст. ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригиналы, подтверждающие факт отсутствия на стороне ответчика суммы задолженности в размере 12 333 416,17 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства основания возникновения у истца встречной задолженности перед ответчиком по договору от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1.

При этом ответчик не привел объективных причин невозможности представления надлежащих доказательств отсутствия у него спорной задолженности в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-2018/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина