Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А47-6841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6841/2023
г. Оренбург
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" ОГРН11155658015963, ИНН <***>, г. Оренбург

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 865 130 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения),

также встречное исковое заявление некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрковка" ОГРН11155658015963, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области", <...>) общества с ограниченной ответственностью "Орнатус", <...>) автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ", г. Оренбург

о взыскании 642 686 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель (дов. от 07.09.2023)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель (дов. от 20.02.2022)

от третьих лиц до и после перерыва: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью "Центрковка" обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда №СМР-ОКН-1/2021 от 11.03.2021 в размере 1 417 670 руб. 00 коп. – сумма основного долга, взыскании процентов за период с 14.04.2023 по дату вынесения решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 177 руб. 00 коп.

В материалы дела 20.06.2023 от некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 642 686 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в доводах, изложенных в отзыве на иск относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование пояснил следующее, предметом заключенного договора являлся капитальный ремонт фасада объекта культурного регионального значения по адресу: <...> лит. А.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 2 220 730 руб. 00 коп. и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрковка" направило в адрес регионального оператора претензию №36 от 13.03.2023, по результатам рассмотрения которой, региональный оператор сообщил, что работы выполнены некачественно, имеют многочисленные дефекты, акты по форме КС - 2, КС - 3 содержат замечания представителя строительного контроля.

Руководствуясь пунктом 6.23 договора региональным оператором заключен договор №46-24 на проведение экспертизы от 03.03.2023 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный университет".

По результатам полученного экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ составила 23 533 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены некачественно, потребительской ценности для регионального оператора они не имеют.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление региональный оператор подал встречное исковое требование о взыскании с общества "Центрковка" 642 686 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса.

Сумма встречных исковых требований сложилась из следующего расчета: 666 219 руб. 00 коп. (сумма перечисленного аванса платежным поручением №1414 от 30.04.2021) - 23 533 руб. 00 коп. (сумма качественно выполненных работ, установленная экспертным заключением) = 642 686 руб. 00 коп.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрковка" заключен договор №СМР-ОКН-1/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта: Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...> литера А (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 установлено, что датой начала выполнения работ является дата выдачи разрешения на проведение работ на Объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области. В случае, если по настоящему Договору выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества в нескольких многоквартирных домах, в указанный срок должны быть начаты работы во всех многоквартирных домах.

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, общий журнал работ, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также предоставить проект производства работ по Объекту, копию разрешения на проведение работ на Объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области, в течение 7 рабочих дней после получения разрешения на проведение работ. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления Подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение № 18 к настоящему Договору), копии разрешения на проведение работ.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты подписания настоящего Договора. В этот срок входит период получения разрешения на проведение работ на Объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области.

Сроки и этапы выполнения работ по Объекту определяются календарными планами выполнения работ по Объекту (Приложение № 12 к настоящему Договору) и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 220 730 руб. 00 коп., и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 11). Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9. договора расчет за фактически выполненные работы по Объекту (виду работ по Объекту) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в 30-ти дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по Объекту в 10-дневный срок после начала работ по Объекту по письменному обращению Подрядчика и только при наличии следующих документов:

- утвержденного календарного плана выполнения работ;

- разрешения на проведение работ на Объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области;

- предоставленного приказа о закреплении ответственного представителя от Подрядной организации;

- утвержденного общего журнала работ по форме в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, требованиями действующего законодательства РФ;

- проект производства работ;

- договора страхования (надлежаще заверенной копии), согласно форме, указанной в Приложении №17.

При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора или изменения сроков выполнения Работ по Объекту и настоящему Договору в целом.

Платежным поручением №1414 от 30.04.2021 региональный оператор перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Центрковка" авансовый платеж в размере 666 219 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Центрковка" пояснило, что с момента заключения договора подряда, подрядчиком выполнены условия в части выполнения работ, определенных предметом договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен - общий журнал работ №1.

Для оплаты, выполненных подрядчиком работ, общество "Центрковка" направило в адрес регионального оператора акты выполненных работ на сумму 1 417 670 руб. 00 коп.

Согласно штампу входящей корреспонденции Фондом акты получены 13.03.2023, сопроводительное письмо к актам выполненных работ содержало требование об оплате работ и расценивается судом, как соблюдение досудебного урегулирования спора, которое Фондом осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.23. договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик.

Как пояснила НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" с учетом заключения эксперта сумма качественно выполненных работ составила 23 533 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1414 от 30.04.2021 подрядчику перечислен аванс в размере 666 219 руб. 00 коп., таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 642 686 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сопроводительным письмом №36 от 13.03.2023 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ на сумму 1 417 670 руб. 00 коп., который НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" не подписан.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 12 Информационного письма №51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Возражая относительно оплаты выполненных работ, региональный оператор заявил доводы о некачественно выполненных работах, предоставляя в материалы дела экспертное заключение ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" шифр 46/21-1-23 от 17.04.2023.

Перед экспертом ставилась цель выполнения обследования: установление соответствия выполненных работ требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам, а также утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и причин появления дефектов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что на основании результатов, полученных при проведении обследования МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая/Кирова, д.1/2, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", можно сделать выводы: объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте совпадают, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А;

объемы реставрационных и общестроительных работ выполнены не на 100 %, по многим позициям, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А.;

качество примененных материалов не подтверждены сертификатами качества и соответствия, а также протоколами испытаний, отсутствуют акты скрытых работ, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А;

некоторые виды работ выполнены с дефектами или не по проекту, более подробно прописано в разделах 5 – 6 заключения и в Приложениях А и Д;

выявленные дефекты совпадают с дефектами журнала реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора №1, а также дополняют их. 6;

в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества и соответствия, протоколов испытаний, а также подписанной отчетной документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, дефектные ведомости; общестроительные и реставрационные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая/Кирова, д.1/2 признаются не выполненными. Необходимо выполнить полный повторный ремонт фасада (согласно локальной сметы на объект).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрковка" относительно составленного внесудебного экспертного заключения возражало, указывая, что у ФГБУ "ОГУ" не имелось лицензии для проведения экспертизы на объекте культурного наследия.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <...>/ФИО4, д.1/2.

Здание 1917 года постройки - возраст 106 лет.

Обследуемое здание является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1919 г. жил командующий 1-ой армией ФИО5".

Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры установлен ГОСТ Р 55567 - 2013.

Настоящий стандарт содержит основные положения, регламентирующие состав и объем комплексных инженерно-технических исследований объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в объёме, необходимом для определения их состояния, выполнения работ по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования, а также для получения разработки рекомендаций по обеспечению их сохранности.

Комплексные инженерно-технические исследования включают обследования оснований и фундаментов, состояния материалов конструкций, температурно-влажностного режима и экологического состояния конструкций и помещений, расчёт несущих и ограждающих конструкций.

Проведение комплексных инженерно-технических исследований обеспечивается научно-методическим руководством, исследовательскими, проектными и производственными работами (включая дополнительные обследования в процессе реставрационных, консервационных и других работ), сбором и анализом исторической, архивной, экспертной, опросной и другой информации.

Фактически, региональный оператор основывает свою позицию на инженерно-техническом исследовании, обличенном в форму экспертизы, проведенной ФГБУ "ОГУ".

Согласно вышеназванному ГОСТу, инженерно-технические исследования проводятся специализированными организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

Организации, проводящие исследования, должны иметь квалифицированных сотрудников с опытом работы по проведению инженерных исследований на объектах (пункт 4.2.).

Организации, проводящие исследования, должны иметь собственную лабораторную и материально-техническую базу или привлекать к проведению отдельных видов исследовательских работ специализированные лаборатории. Все используемые приборы и лабораторное оборудование должны быть сертифицированы и проверены в установленном законодательством порядке (пункт 4.3.).

Эксперт, проводящие саму экспертизу должны быть включены в реестр аттестованных экспертов, который ведет Минкульт России.

Более того, организация проводившая экспертизу, также должна иметь соответствующую лицензию (включена в реестр) на проведение работ на объекте.

На дату вынесения судом резолютивной части, судом самостоятельно исследованы сведения относительно наличия у экспертной организации соответствующей лицензии и установлено ее отсутствие. Действие лицензии МКРФ 04003 от 23.01.2017 прекращено 27.07.2022.

Суд, оценив заключение внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу по той причине, что внесудебное исследование, проведено лицами, не имеющими соответствующей квалификации, также судом учитывается, что на разрешение эксперта региональным оператором не ставился вопрос об установлении стоимости качественно выполненных работ.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал участникам процесса провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, необходимость производства экспертизы также было отражено в определении от 19.09.2023, вместе с тем, таких ходатайств ими не заявлено.

О проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ региональным оператором также не заявлено.

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежали оплате, поскольку иную стоимость работ заказчик не доказал и не обосновал.

Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области пояснял, что недостатки допущенные ОООО "Центрковка" исправлены обществом "Орнатус".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить совпадение объемов работ и устранения недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Центрковка".

Факт некачественного выполнения работ истцом не нашел своего подтверждения в суде

Таким образом, с момента сдачи результата работ у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному исковому заявлению неверно рассчитана сумма основного долга.

Платежным поручением №1414 от 30.04.2021 региональным оператором произведена оплата аванса в размере 666 219 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ по форме КС - 2, сумма фактически выполненных работ составила 1 417 670 руб. 00 коп.

1 417 670 руб. 00 коп. - 666 219 руб. 00 коп. = 751 451 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неоплаченных выполненных подрядчиком работ составила 751 451 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное требования общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" признаются основанными частично в размере 751 451 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на спорную сумму, в требовании некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" о возврате 642 686 руб. 00 коп. как неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Центрковка" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 146 руб. 49 коп. за период с 14.04.2023 по 27.03.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.9. договора расчет за фактически выполненные работы по Объекту (виду работ по Объекту) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в 30-ти дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Акты выполненных работ получены заказчиком - 13.03.2023, таким образом, срок оплаты наступил 13.04.2023.

Просрочка исполнения обязательства наступила 14.04.2024.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства составляет 90 047 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" удовлетворяются частично в размере 841 588 руб. 94 коп., в том числе 751 541 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 90 047 руб. 94 коп. - сумма процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 751 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в большем размере, то излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 874 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" 841 588 руб. 94 коп., в том числе 751 541 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 90 047 руб. 94 коп. - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрковка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 874 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №81 от 26.04.2023.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центрковка" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова