Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-4094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4094/2020
Город Кемерово
28 мая 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14941 руб. 08 коп. долга, 702 руб. 08 коп. пени

при участии

от сторон – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее также общество, истец) обратилось к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее также учреждение, ответчик) с иском о взыскании 14 941,08 руб. долга, 702,08 руб. пени. Также просит взыскать 15000руб. расходов на оплату услуг представителя и 396,08 руб. почтовых расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт) по адресу <...> за период с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству судом, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020, отложено на 07.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 21.05.2020.

В отзыве ответчик иск оспорил, указав, что договор (контракт) между истцом и ответчиком не заключался, лимиты по статье расходов на содержание имущества доведены учреждению не были, денежные средства для оплаты задолженности отсутствуют. Также указал, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает невозможным ее взыскание.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 АПК РФ) своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «СтроДом» является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (протокол от 01.03.2019 №1), 01.03.2019 между ООО «СтройДом» и собственниками МКД заключен договор управления.

В многоквартирном доме по ул.Глинки,9, расположено помещение площадью 61,6 м2, которое принадлежит на праве оперативного управления с 17.05.2012 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составила 14 941,08 руб.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме послужило основанием дляобращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, чтоправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общем имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственнойсобственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями вовладение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи294, 296 ГК РФ).

На основании норм и. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, закоторыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества иназначением этого имущества.

Исходя из смысла норм ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной вабз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и нетолько предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в правеобщей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного Кодекса РФ граждане и организацииобязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчикомна праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме,обслуживание которого осуществляет истец.

Факт наличия задолженности за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 14 941,08 руб. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 14 941,08 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

При этом, следует отметить, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ответчиком не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Бюджетное финансирование деятельности ответчика также не освобождает заявителя от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Истцом также заявлено о взыскании 702,08 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 13.02.2020.

За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 702,08 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, требование истца необоснованно, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 11.12.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно акту оказания услуг от 13.02.2020, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ материалов, судебной практики, консультирование по иску… стоимостью 5000руб.,

- составление сложного искового заявления, осуществление контроля за рассмотрением дела в суде стоимостью 10 000руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2020 на сумму 15 000руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, акта, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление расчетов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, истцом заявлено 396,08 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки почтового органа связи РПО №65402739032661 и №65402739032005.

Таким образом, почтовые расходы в размере 396,08 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию судебные (почтовые) расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 14941 руб. 08 коп., пени в размере 702 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 24 039 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева