Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-7888/2023

2352/2023-228689(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7888/2023
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250801200150, дата регистрации 12.01.2005, дата рождения 28.10.1965, место рождения г. Ключи Камчатская область, адрес: 692919, <...>, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 438 914 руб. 48 коп., в том числе 391 887 руб. 93 коп. основного долга за поставленный в период с 01.11.2020 по 09.03.2022 коммунальный ресурс и 47 026 руб. 55 коп. пени за период с 12.04.2022 по 27.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 391 887 руб. 93 коп. основного долга за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, кроме того, 11 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7888/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.07.2023 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал по иску, по доводам ранее представленных отзывов. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец возражал по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 631 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель.

Оплата абонентом за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке: 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя –суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя – суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31-го) числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счетафактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (пункт 4.7 договора).

КГУП «Примтеплоэнерго» в 01.11.2020 года по 09.03.2020 осуществило поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 190,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику (до 09.03.2020 г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, ввиду чего на основании данных актов, а также в соответствии с пунктом 4.6 договора выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 417 219 рубля 33 копейки. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 25 331, 40 руб.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена, образовалась задолженность в размере 391 887,93 г. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным.

Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Следовательно, факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании спорной суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие на его стороне правовых оснований для оплаты тепловой энергии ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 631 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, следовательно, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости полученного коммунального ресурса.

Аргументы ответчика о том, что в помещениях предпринимателя отсутствуют теплопринимающие установки, в связи с чем последнему не может начисляться плата за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578 самовольный демонтаж системы отопления не влечет освобождения собственника такого помещения от оплаты за поставляемую тепловую энергию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального

строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578. Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием

индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Таким образом, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что помещение предпринимателя входят в состав МКД, расположенного по адресу: Приморский край, <...>, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, предприниматель должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.

В подтверждение правомерности произведенного демонтажа системы отопления и отсутствия оснований для начисления платы за потребленную тепловую энергию истцом представлен акт экспертизы 29.10.2018.

Актом экспертизы от 29.10.2018 подтверждено, что спорное помещение не потребляет тепловую энергию истца, транзитные стояки заизолированы.

Вместе с тем, оценив представленный предпринимателем документ, суд пришел к выводу о том, что он сам по себе не свидетельствует о правомерности демонтажа радиаторов.

Факт отсутствия теплопотребления преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-17775/2019,А51-5193/2021.

Таким образом, вопреки своим доводам ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка демонтажа приборов отопления и перехода на альтернативные источники отопления.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензий до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается, что он признает допущенные нарушения и имеется возможность для досудебного урегулирования.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных платежей с момента передачи нежилого помещения 01.01.2020, по договору купли-продажи, полагая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратилась.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения

сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также содержит разъяснение, согласно которому у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Таким образом, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя жилья не с момента заключения договора, а исключительно с моментом возникновения права собственности на это помещение, то есть с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.03.2022, исковой период определен до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объект ответчика документально подтверждена.

При наличии обоснованных возражений относительно размера задолженности ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объекте ответчика в исковой период ресурса.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 026 рублей 55 копеек, начисленных за период с 12.04.2022 по 27.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, при проверке произведённого истцом расчета пени, суд установил, что при расчете неустойки истцом неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательств по договору. Поскольку согласно п.4.7. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесённых абонентом, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно начало просрочки является 16 число следующего за расчетным периодом.

Кроме того, истец не исключил из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Принимая во внимание период действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришел к выводу о взыскании законной неустойки, за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Таким образом, при расчете спорной неустойки истцом были ошибочно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

По результатам проверки судом расчета неустойки заявленная истцом сумма пеней не превысила определенный судом размер неустойки.

Произведя собственный расчет пени, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период и с 01.10.2022 по 27.04.2023 в заявленном истцом размере 47 026, 55 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изготовлении мотивированного решения, судом установлено, что при вынесении резолютивной части судебного акта допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании периода начала исчисления пени вместо 01.10.2022, указано 12.04.2022, что противоречит представленному истцом расчету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна 8 дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Подлежащие исправлению ошибки имеют технический характер и не влекут изменения содержания решения, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания периода пени, подлежащей взысканию, не влечет изменения суммы взыскиваемой пени.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в соответствие с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250801200150) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 914 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек, в том числе 391 887 руб. 93 коп. основного долга и 47 026 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 391 887 руб. 93 коп. основного долга за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, кроме того, 11 778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.