Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А33-9714/2023

1535/2023-53012(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года Дело № А33-9714/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15.06.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техники;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техники № 2 от 01.10.2021 в размере 2 635 000 руб.

Определением от 19.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.06.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг специализированной техники № 2 от 01.10.2021, по условиям которого истец выступал исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. Истец взял на себя обязательство по заявке ответчика оказывать услуги специализированной техники с экипажем в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплачивать услуги. Истец должен был предоставлять специализированную технику с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой. Стоимость услуг определена в размере 4 500 руб. за один машино-час работы. Отчетным периодом признается календарный месяц оказания услуг с первого по последнее число.

Оплата производится по факту не более чем через 10 календарных дней после исполнения обязательств за отчетный период и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В рамках заключенного договора в период с 31.10.2021 по 30.09.2022 между сторонами были подписаны акты оказанных услуг и акты сверок, из которых следует, что услуги были


оказаны на сумму 8 595 000 руб. Ответчик частично их оплатил на сумму 5 960 000 руб. (платежные поручения, акты оказанных услуги и акты сверок представлены в электронном виде). Неоплаченная разница составила задолженность в размере 2 635 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензию об оплате указанной задолженности, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, от 02.12.2003 N 11406/03 по делу N А40-46957/02-27-481, от 24.07.2001 N 921/01, от 17.07.2001 N 5841/01, от 25.07.2000 N 7308/99, от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021).

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС3925/13 по делу N А65-8516/2012, от 15.05.2013 N ВАС-6170/13 по делу N А40-46939/12-35434, от 29.04.2013 N ВАС-5492/13 по делу N А47-8001/2012, от 26.04.2013 N ВАС-4747/13 по делу N А65-9796/2012-СГ1-10).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/200732-322; определения ВАС РФ от 20.06.2012 N ВАС-7169/12 по делу N А40-74111/11-121-618, от 27.04.2012 N ВАС-13537/11 по делу N А40-150245/2010-63-1266, от 17.04.2012 N ВАС-4527/12 по делу N А40-57625/11-21-481, от 17.02.2012 N ВАС-610/12 по делу N А43-25645/2010, от 21.09.2011 N ВАС-12279/11 по делу N А12-18344/07-С67, от 19.09.2011 N ВАС-11476/11 по делу N А40-93705/10-50-809, от 17.01.2011 N ВАС-18205/10 по делу N А40-16677/10-84-21, от 26.11.2010 N ВАС-15871/10 по делу N А51-1426/2010).

Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть любой документ, выражающий волю сторон сделки по фиксации факта обмена встречными предоставлениями по сделке. При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.


Составление акта оказанных услуг обусловливается поведением обеих сторон договора, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактических складывающихся договорных отношений. Двустороннее подписание акта является выражением воли на подтверждение самого факта и объема исполнения обязательств (в данном случае предоставление техники с персоналом). Поэтому акты являются для сторон сделки первичными документами, отражающими их отношения по оказанным услугам. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании каждая из сторон сделки лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать отраженные в нем сведения, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению стороны сделки. В связи с тем, что акт является двусторонним документом, каждая сторона сделки в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В настоящем случае факт и объём оказанных услуг в стоимостном выражении зафиксирован в актах оказанных услуг и актах сверки. Указанные документы позволяют проверить состояние взаиморасчетов между сторонами по оказанным услугам и определить окончательно сальдо взаимных предоставлений. Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, в результате чего сальдо сложилось в пользу истца в размере заявленного денежного требования. При имеющихся доказательствах бремя опровержения оснований заявленного иска возлагалось на ответчика.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг. Более того, в процессе исполнения договора он как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, а напротив, подписывая как акты, принимал эти услуги без замечаний.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).


Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся части, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 36 175 руб. (платежное поручение № 43 от 29.03.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 635 000 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техники от 01.10.2021 № 2, а также 36 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна