Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А82-1595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 15.08.2017 г.)

Дело № А82-1595/2017
г. Ярославль
01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у ФИО2

о взыскании 244573.07 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" о взыскании 241 069 руб. 65 коп., в том числе 203 420 руб. задолженность по оплате за выполненные работы, 21 777 руб. 24 коп. проценты, просило продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, 15 872 руб. 48 коп. проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 203 420 руб., сумму процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 872 руб. 48 коп. за период с 30.10.2015 г. по 31.07.2016 г., 25 280 руб. 59 коп. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2016 г. по 04.04.2017 г., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, что проценты, начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ и проценты 395 ГК РФ не могут быть взысканы одновременно, проценты, начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только в период отсрочки исполнения обязательства до 28.01.2016г., а с 29.01.2016г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, ответчик просит уменьшить заявленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 324 АПК РФ просит отсрочить исполнение судебного акта, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, считает, что заявленная задолженность является реестровой, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Временный управляющий ответчика направил отзыв на заявление, указал, что требование об уплате процентов за период с 04.04.2017г. по 17.04.2017г., а также требование о продолжении начисления процентов не подлежит удовлетворению, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения, неустойки и иные финансовые санкции не подлежат начислению. Временный управляющий не согласился с расчетом процентов, указало на неверное применение истцом процентных ставок. Временный управляющий полагает, что требование является реестровым, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2015г. между Открытым акционерным обществом "Водоканал ЯГК" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-проект" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 109/2015 ВКД, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 5.1 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт по замене щитового затвора на канализационной насосной станции №2 инв.№109, инв.№000002003, находящейся по адресу: <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения: филиал «Угличский» ОАО «Водоканал ЯГК». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), определяющие объем, содержание, цену работ, используемые материалы. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31 октября 2015 г. Стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2015 г. определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2), и на момент подписания Договора составляет 203419,75 руб. (двести три тысячи четыреста девятнадцать рублей 75 коп.), в том числе НДС 18% - 31030,13 руб. (тридцать одна тысяча тридцать рублей 13 коп.). Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение N 4) и после окончания всего комплекса работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат сдан ответчику им принят, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015г. на сумму 203 419 руб. 75 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы ответчиком не оплачены.

12.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 09.01.2017г.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Временным управляющим, ответчиком заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица, суд считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на Договоре от 13.10.2015г., работы выполнялись и сдавались истцу 30.10.2015г.

Учитывая, что дело № А82-18389/2016 Б/59 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водоканал ЯГК» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017г., требование истца не является текущим, в данной части суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 06.02.2017г., принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017г.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017г.

Ходатайства о приостановлении производства по делу истец не направил, уточнением требований от 22.08.2017г. истец просит вынести решение по делу.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленные документы подтверждают сумму долга ответчика в размере 203 419 руб. 75 коп., оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 25 коп. не имеется.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными в сумме 203 419 руб. 75 коп., в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец просит взыскать проценты, начисленные за период действия указанной редакции статьи 317.1 ГК РФ, учитывает дату заключения договора (13.10.2015г.), период пользования денежными средствами.

Ответчик, возражая против требования, указал, что проценты подлежат начислению только за период отсрочки оплаты до 29.01.2016г.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что требование об одновременном начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не противоречит нормам закона.

В пунктах 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен сторонами в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной истцом редакции. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов как платы на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период признается судом правомерным.

По расчету истца размер процентов составляет 15 872 руб. 48 коп., за период с 30.10.2015г. по 31.07.2016г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчете истец неверно определяет ежедневную процентную ставку, производя расчет делением действующей ключевой ставки на 360 дней, не учитывая фактическое количество дней в году, а также неверно определяет первый день пользования, производя расчет с 30.10.2015г. (день сдачи результата работ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты подлежат начислению с 31.10.2015г.

По расчету суда размер процентов за период с 31.10.2015г. по 31.07.2016г. составляет 15 739,47 руб.

В указанном размере требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2016г. по 04.04.2017г.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным.

Временный управляющий, оспаривая требование, указал на неправомерность исчисления процентов с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также оспорил методику расчета в части примененной процентной ставки.

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами временного управляющего.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 04.04.2017г., проценты подлежат взысканию за период с 29.01.2016г. до 03.04.2017г. (включительно).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что при исчислении процентов подлежат применения ставки, указанные в действующей в период нарушения редакции ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда сумма процентов за период с 29.01.2016г. по 03.04.2017г. (включительно) составляет 22 281,81 руб.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности суд не усматривает. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 419 руб. 75 коп. задолженности, 15 739 руб. 47 коп. законных процентов, 22 281 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 05.12.2016г. Договор на оказание юридических услуг № 05/12-2016-ПЦ-МП, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором на оказание юридических услуг № 05/12-2016-ПЦ-МП от 05.12.2016 г., платежным поручением № 520 от 30.12.2016г. на сумму 50 000 руб.

Ответчиком по делу факт наличия расходов не оспорен, заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также степени участия представителя в процессе, расходы ответчика являются явно неразумными (чрезмерными). Представителем подготовлено исковое заявление, уточнения иска, представлялись письменные позиции, в судебных заседаниях представители истца не участвовали.

С учетом объема и качества представленных документов, суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-проект" подлежит взысканию 203 419 руб. 75 коп. задолженность, 15 739 руб. 47 коп. законные проценты, 22 281 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 679 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) не выдается.

Ссылаясь на 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта при признании судом обоснованности требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.е. установления периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению) должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Таким образом, ответчик, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление отсрочки призвано обеспечить реальное исполнение решения суда.

Суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ответчик на конкретные обстоятельства не ссылается. Доказательств, подтверждающих факт затруднительности и невозможности исполнения судебного акта ответчик не представил.

При отсутствии соответствующих доказательств, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы истца.

Оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в соответствие с ч.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.2. ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанных норм закона, а также разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ, право на уменьшение суммы госпошлины имеют лица, обращающие за совершением юридически значимых действий, либо ответчики в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины. При этом целью уменьшения размера госпошлины при рассмотрении дел в суде является обеспечение доступности правосудия и реализация права на судебную защиту заинтересованного лица.

В настоящем споре ходатайство об уменьшении госпошлины заявлено ответчиком. Истец от уплаты госпошлины не освобожден (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины). Исходя из положений ст.ст. 333.17, 333.22 Налогового Кодекса, ответчик в настоящем споре не является плательщиком госпошлины, которому закон дает право на уменьшения размера госпошлины.

При этом целью обращения ответчика в суд с ходатайством об уменьшении госпошлины является не получение доступа к правосудию, а уменьшение своих расходов на счет уплаты обязательных платежей в бюджет.

Заявляя об уменьшении госпошлины, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на счетах организации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что сведения по счетам организации в кредитных учреждениях по состоянию на январь 2017г. не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности уплатить установленную законом сумму госпошлины на дату вынесения решения, а также в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом споре объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в уменьшении госпошлины суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что уплате в федеральный бюджет подлежит сумма госпошлины в размере 69 руб. 62 коп. Доказательств невозможности уплаты данной суммы ответчик не представил.

В сумме 7 821,38 руб. госпошлина уплачена истцом при подаче иска. Распределению подлежат судебные расходы истца по уплате госпошлины. Закон не предусматривает оснований для уменьшения судебных расходов стороны в связи с имущественным положением другой стороны спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 419 руб. 75 коп. задолженность, 15 739 руб. 47 коп. законные проценты, 22 281 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 720 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 679 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 69 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.