Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-23691/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23691/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. УРАЛЬСКАЯ д.10, лит.А, корп.1, оф.400, ОГРН: 1077847572626);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ АВТОТРАНСПОРТА - 707" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Санкт-Петербург, УЛ. ЛОМОНОСОВА ДОМ 113, ЛИТЕР Б, ОФИС 34, ОГРН: 1197847174590);

третье лицо: в/у Дидин Алексей Владимирович (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, Карелия, а/я 32

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «БИГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УМ-707» с требованием о взыскании 1 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-23691/2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БИГ» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 10326, адрес для корреспонденции: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 32).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело № А56-23691/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик возражал по существу заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтик Инжиниринг Групп» произвело предоплату услуг в пользу ООО «УМ-707» на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 319 от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 333 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 632 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 640 от 01.04.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно пояснениям Истца, Ответчиком какое-либо встречное предоставление приведено не было, договор не заключался.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 12.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Факт перечисления Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, Ответчик в свое отзыве указал, что между ООО «БИГ» (Заказчик) и ООО «УМ-707» (Перевозчик) был заключен Договор перевозки № 02-03/20-555 от 02.02.2020 (далее - Договор).

Договор имеет подписи уполномоченных лиц, как со стороны Истца, так и Ответчика, а также оттиски печатей.

Согласно п. 1.2 Договора, Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке специальным видом транспорта, а Заказчик – уплатить установленную Договором сумму.

Срок перевозки груза: с 04.03.2020 по 02.04.2020 (п. 1.4. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлена общая стоимость работ – 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате работ по Договору, Истцом в пользу Ответчика была произведена частичная оплата в сумме 1 200 000 руб. Оплата произведена не в полном объеме (1 200 000 руб., вместо 1 500 000 руб.), и с нарушением срока.

В свою очередь, Ответчиком обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы двусторонне подписанным Актом об оказании услуг по перевозке № 1 от 02.04.2020 (далее - Акт).

Подписывая Акт, Истец исполнение Ответчик услуг по Договору в полном объеме, принял их без каких-либо претензий по качеству.

Таким образом, вопреки доводам Истца, встречное исполнение со стороны Ответчика было предоставлено, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами Договором перевозки № 02-03/20-555 от 02.02.2020 и Актом об оказании услуг по перевозке № 1 от 02.04.2020.

Кроме того, встречное предоставление и исполнение Ответчиком обязательств по Договору подтверждается и представленной в материалы дела бухгалтерской документацией, которая содержит сведения об учете спорных операций по Договору перевозки № 02-03/20-555 от 02.03.2020, а также об уплате налога на добавленную стоимость за услуги, которые были оплачены Истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Истца, на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Факт предоставления Ответчиком встречного исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонне подписанными Договором перевозки и Актом об оказании услуг. Кроме того, как указывалось ранее, фактическое исполнение Ответчиком обязательств по Договору, также подтверждается и бухгалтерской документацией с отражением сведения об учете спорных операций по Договору перевозки № 02-03/20-555 от 02.03.2020, а также об уплате налога на добавленную стоимость за услуги, которые были оплачены Истцом.

На основании изложенного, заявленные Истцом требования, удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БИГ».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) 25 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.