Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А43-24172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24172/2017

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр офиса 11-759),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>),




установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании 35200 руб. суммы основного долга, 6547 руб. 20 коп. пени по состоянию на 24.07.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 25.09.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования оспорил, указал, что в результате выполненных работ имеются недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает вышеупомянутых обстоятельств и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (подрядчик) заключен договор № СМР-1611/КР-012 от 09.11.2016 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами, собственными или привлеченными силами выполнить работы с использованием материалов заказчика по устройству кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер. Тайдаково. Наименование, объем и стоимость работ утверждается сторонами в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, составляет 235200 руб., в том числе НДС 18% - 35877 руб. 97 коп.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет в размере 135200 руб., в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ в порядке 6.9., 6.10 настоящего договора.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору № СМР-1611/КР-012 от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 25.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 25.11.2016 на сумму 235200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 35200 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.06.2017 № 41 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лишь подрядчиком.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.9., 6.10. договора № СМР-1611/КР-012 от 09.11.2016 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Истец 10.01.2017 передавал заказчику для подписания вышеуказанные акты, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении ФГУП «Почта России», однако ответчик акты выполненных работ не подписал. В ходе рассмотрения спора заказчик представил возражения, указав, что имеются замечания к качеству выполненных работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» ограничилось лишь констатацией имеющихся претензий к качеству выполненных работ, не совершая, помимо направления истцу претензии, процессуальных действий направленных на восстановление нарушенного права, в том числе содержащих материальных требований к истцу. Встречный иск, направленный на защиту прав ввиду некачественного выполнения работ (по мнению ответчика) по устройству кровли на объекте не заявлен.

При этом суд считает возможным разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском, если полагает, что какие-либо работы выполнены некачественно.

Таким образом, суд принимает указанный акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу и считает факт выполнения истцом согласованных работ установленным.

Учитывая изложенное, исковое требование в части взыскания долга в сумме 35200 руб. правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» договорной неустойки по состоянию на 24.07.2017 в размере 6547 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления окончательных платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы настоящего договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ОГРН <***>) 35200 руб. задолженности по договору № СМР-1611/КР-012 от 09.11.2016, 6547 руб. 20 коп. пени по состоянию на 24.07.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.А. Логинов