Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А54-5753/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5753/2018
г. Рязань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 45),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Рязанская обл., г. Спасск-Рязанский), муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 391050, <...>),

о возмещении ущерба в сумме 23000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №237-оф/18 от 03.12.2018;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области о возмещении ущерба в сумме 23000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Определением суда от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.08.2018 от ответчика поступили копии материалов страхового дела, возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано необходимостью проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Рязанская обл., г. Спасск-Рязанский), муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 391050, <...>).

От истца 26.11.2018 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району лейтенанта полиции ФИО6.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО6.

Суд предупредил свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 10.01.2019 производство по делу №А54-5753/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству истца), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", эксперту ФИО7.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 19.02.2019.

18.02.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" представило в материалы дела ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 14 рабочих дней (по причине госпитализации эксперта).

Определением от 19.02.2019 производство по делу возобновлено, в срок до 12.03.2019 суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату.

13.03.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" в материалы дела поступило заключение №128 и счет №5 от 12 марта 2019г. по оплате за экспертизу 15000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, оспаривая отказ страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.02.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая наступление страхового случая; пояснил, что из экспертного заключения №128 не усматривается, что в спорную ЛЭП въехал именно автомобиль под управлением ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. в 23 часа 30 минут в г. Спасск-Рязанский, Рязанской области по улице Циолковского, дом 5А в результате совершения ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350D гос. номер <***> управляемым ФИО3, принадлежащим ФИО2, была повреждена энергоопора № 33 ВЛИ-0,4 кВ № 3 от ТП № 3 принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию - Спасский муниципальный район Рязанской области и находящаяся в аренде по Договору аренды муниципального имущества № 76 от 05.09.2012 г. у акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2018г. водитель ФИО3, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 350D государственный регистрационный знак <***> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учла погодные и дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие - опору линии электропередачи, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия была повреждена энергоопора № 33 ВЛИ-0,4 кВ № 3 от ТП № 3.

ФИО3 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1019633655.

29.03.2018 г. АО "РОЭК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все предусмотренные законом документы.

В связи с тем, что обязанность по ремонту арендованного электросетевого имущества возложена на акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания", администрация муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области (собственник поврежденного имущество) в соответствии с выданной ею справкой не возражала против направления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю на расчетный счет истца.

24.04.2018 г. за исх. № 566-75-3437876/18 от СПАО "Ингосстрах" поступил ответ, о том, что страховая компания отказывает АО "РОЭК" в возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в связи с тем, что согласно заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения электроопоры № 33 ВЛИ-0,4 кВ № 3 от ТП № 3, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с договором № 137 от 25 апреля 2018 г. с ООО "АварКом Плюс" провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества - электроопоры № 33 ВЛИ-0,4 кВ № 3 от ТП № 3, расположенной по адресу: <...> около д. № 5-А. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №137 поврежденного в результате ДТП имущества, расположенного по адресу: <...> около д. №5-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта (права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП) объекта недвижимого имущества по адресу: <...> около д. №5-А с учетом износа округленно на дату проведения экспертизы составляет 23000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 746 о страховом возмещении ущерба.

20.06.2018 г. письмом за исх. № 566-75-3437876/18-1 ответчик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, предметом правоотношений сторон является возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе, которое должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с тем, что обязанность по ремонту арендованного электросетевого имущества возложена на Акционерное общество "Рязанская областная энегосетевая компания" (АО "РОЭК"), администрация муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области (собственник поврежденного имущество) в соответствии с выданной ею справкой не возражала против направления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю на расчетный счет истца.

Ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста №566-171-3422018/18/1 от 02.04.2018г.

Истец с данным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд заявленное ходатайство удовлетворил, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению №128, поступившему в материалы дела 13.03.2019 автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D госномер <***> получил повреждения, с большой долей вероятности, в результате наезда на неподвижное препятствие по площади контакта, сопоставимое со столбом ЛЭП.

Механизм образования материальных изменений (повреждений) опоры ЛЭП №33 ВЛИ-0,4 кВ №3 от ТП №3 соответствует наезду на неё объекта сопоставимого с автомобилем.

Как указывает эксперт, учитывая характер повреждения столба: слом в нижней части с разрушением бетонного наполнения и перенесения его на длину оголившейся усиливающей арматуры (около 30 см) можно сделать вывод об одномоментном (практически мгновенном) приложении значительной силы давления (удара) в район разрушения по направлению зелёной стрелки (фото 3).

Можно сделать вывод, что при ударе автомобиля, сравнимого по массе с Мерседес Бенц GLS 350D, по неподвижному препятствию (каковым является столб), выделяется энергии достаточно для локального разрушения бетонного столба. Зафиксированные на фото 4 и 6, отделившиеся детали имеют автомобильное происхождение. Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что механизм образования материальных изменений (повреждений) опоры ЛЭП №33 ВЛИ-0,4 кВ №3 от ТП №3 соответствует наезду на неё объекта сопоставимого с автомобилем.

На фото 4,6 видна группа отделившихся деталей, которые расположены у столба и за столбом, в глубине сквера, занимая область, которую можно очертить эллипсом. Секция деревянного забора сорвана с мест крепления на столбах и лежит перед столбом ЛЭП верхней частью в сторону сквера. Часть деревянной конструкции напротив столба ЛЭП размозжена, такое происходит в результате значительного давления, что может быть при попадании таких деталей, как вариант, между столбом и другим массивным физическим телом, двигавшимся в направлении столба. Всё это не противоречит словам водителя ФИО3: « ...мою машину занесло на повороте с улицы Циолковского направо у сквера, и она врезалась в столб левым передним крылом...». Отделившиеся пластиковые детали однозначно принадлежат автомобилю, но эксперт, осматривавший данное место не установил тождество этих деталей по принадлежности их конкретно автомобилю Мерседес Бенц GLS 350D гос.номер <***>.

Осмотр автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D гос.номер <***> выявил деформационные и разрушительные изменения конструкции в левой передней части. По трассам оставленным следообразующим предметом можно с уверенностью утверждать о том, что он был фактически однородным до уровня зафиксированных повреждений у автомобиля: 1 м 24 см, а учитывая схожесть трасс на всём протяжении контакта - этот объект был неподвижен (фото 9, 10, 11, 12). Дополнительным подтверждением статичности следообразующего объекта может служить деформационное изменение капота и параллельность всех образовавшихся трасс на деталях автомобиля. Складки металла в передней части и слева у капота указывают на то, что в процессе наезда автомобиля Мерседес Бенц следообразующий объект оставался на месте и внедрялся в конструкцию автомобиля.

Объёмная вмятина на капоте ограничена сплющенным металлом, что говорит о небольшой, соответствующей этой вмятине площади объекта контакта (сравним со столбом). На данное обстоятельство так же указывают деформационные изменения усилителя бампера переднего (левая часть согнута в сторону ДВС и имеет повреждение металла в виде параллельных трасс задир) и диска колеса переднего левого (внутренняя кромка также имеет глубокие задиры и согнута в сторону ДВС). Таким образом, можно, с большой долей вероятности, утверждать, что автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D госномер <***> получил повреждения в результате наезда на неподвижное препятствие по площади контакта, сопоставимое с указанным столбом ЛЭП. Косвенным признаком данного ДТП может являться то, что до сих пор не поступало заявлений в органы МВД по ДТП с участием подобного автомобилю Мерседес Бенц GLS 350D госномер <***> транспортным средством.

При выезде на место экспертом был проведён осмотр столба и учитывая проведённые замеры, можно сделать вывод, что левая грань стороны столба обращенной к перекрёстку, с которого двигался автомобиль, имеет сколы бетона по расположению соответствующие замерам на фото 10 и 11. Осмотр автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D госномер <***> был проведён формально и сопоставление со столбом, на который указывала водитель ФИО3 проведено не было. Поэтому утверждать, что столкновение было именно с тем столбом, не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что по состоянию на дату ДТП (26.02.2018) и в настоящее время работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, лейтенант полиции. ФИО6 выезжал в составе экипажа для оформления спорного ДТП. Сообщение о ДТП было получено ФИО6 от дежурного ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. ФИО3 сделала заявление о факте ДТП в органы полиции на следующий день после ДТП, поэтому оформление ДТП имело место позже даты его совершения. Информация о ДТП была задокументирована с ее слов, установить точное время и дату ДТП невозможно. ФИО3 указала место ДТП и пояснила, что по пути из г. Москвы в г. Спасск совершила наезд на опору ЛЭП. На месте происшествия имелись следы въезда автомобиля в опору ЛЭП.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения свидетеля и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением ЛЭП и произошедшим ДТП с участием ФИО3

Заключением эксперта подтверждается, что повреждение ЛЭП совершено автомобилем, сопоставимым с автомобилем ФИО3, произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано полномочными органами, противоречий между обстоятельствами, указанными в материалах по факту ДТП и имеющимися повреждениями ЛЭП, экспертом не выявлено; доказательств, подтверждающих, что повреждение опоры произошло вследствии столкновения с другим автомобилем, также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненаступлении страхового случая судом не принимаются.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта №137, выполненным ООО "АварКом Плюс" и составляет 23000 руб., который ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта №137. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 23000 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" заявило требование о взыскании судебных издержек по оплате стоимости услуг по составлению расчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества по договору №137 от 25 апреля 2018 года, заключенного с ООО "АварКом Плюс" в сумме 5000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце втором пункта 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта №137 положен в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Определением суда от 10.01.2018 суд установил стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., возложив расходы по оплате услуг эксперта на истца, с последующим распределением согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение и счет на оплату услуг эксперта №5 от 12 марта 2019 на сумму 15000 руб.

В судебном заседании 26.03.2019 стороны не возражали против увеличения стоимости экспертизы до 15 000 руб. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд считает возможным увеличить стоимость судебной экспертизы до 15000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение №9522 от 10.12.2018 на сумму 5000руб. и платежное поручение №2214 от 25.03.2019 на сумму 10000руб. о перечислении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" представлено в суд экспертное заключение №128 от 12.03.2019, за проведение 4экспертизы выставлен счет.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №5 от 12.03.2019.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в пользу акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2) денежные средства в сумме 23000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Перечислить ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 руб. на основании счета №5 от 12.03.2019 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева