Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А70-18728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18728/2022
г. Тюмень
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, иск

ООО «Промснабсервис» (далее – истец)

к ООО «Вектор» (далее – ответчик)

о взыскании 10294560,08 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2022 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2022 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2022 поступило исковое заявление ООО «Промснабсервис» к ООО «Вектор» о взыскании 10294560,08 рублей задолженности и пени по договору субаренды транспортных средств от 13.04.2022 №13-04-22.

Исковые требования основаны на том, что 13.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств №13/04-22, согласно п.1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение транспортные средства, перечисленные в перечне транспортных средств (приложение №1). Передаваемые в субаренду транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды от 13.04.2022 №04/22-ТСС, заключенного с ООО «Тепло Северной столицы», договора аренды от 13.04.2022 №01/13/04 с ООО «Автопорт Евразия», договора аренды от 13.04.2022 №1, заключенного с Карп А.А (п.1.2 договора). Субарендатор обязан вносить арендную плату (п.2.3.1 договора). Субарендатор обязуется произвести авансовый платеж в размере 3000000,00 рублей (п.3.1 договора). Арендная плата устанавливается в размере 700000,00 рублей за каждую единицу техники (п.3.2 договора). Субарендатор производит оплату на основании акта оказанных услуг по фактически отработанному времени (п.3.3 договора). За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Договор считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 31.12.2022 (п.8.1 договора). Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче субарендатору в аренду в количестве 11 единиц.

В качестве доказательств аренды ответчиком транспортных средств, истец представил счет-фактура от 30.04.2022 №16, акт от 30.04.2022 №16, счет-фактура от 31.05.2022 №21, акт от 31.05.2022 №21, от 13.06.2022 №24, акт 13.06.2022 №23. Указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022 – 13.06.2022, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, последний подтвердил наличие у него задолженности в рамках указанного договора аренды. Письмом от 15.06.2022 №38 направленным ответчиком в адрес истца, ответчик гарантировал последнему погашение задолженности в полном объеме в срок до 24.06.2022 года. В связи с нарушением условий гарантийного письма, истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №65006650073729 претензия получена ответчиком 05.08.2022 года. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 9543452,80 рублей суммы основного долга, 751107,88 рублей неустойки за период с 28.06.2022 по 31.08.2022, а также пени за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что договор с его стороны не подписан, представленные в материалы дела истцом доказательства относятся к иному договору – договору от 13.04.2022 №13/04-22 на оказание услуг по перевозке грунта. Ответчик признает задолженность по указанному договору в размере 1543334,85 рублей и указывает на возможность проведения зачета встречных однородных требований. В отношении неустойки, ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ее снижению.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым ответчик подтверждает и наличие задолженности, однако указывает на ее частичное погашение в результате зачета встречных требований. По мнению ответчика, после зачета требований размер задолженности составляет 1543433,00 рублей. Истец признает, что в спорный период между сторонами заключен и действовал договор оказания услуг по перевозке грунта от 13.04.2022 №13/04-22. Договор же субаренды №13/04-22 фактически дублировал договор оказания услуг по перевозке грунта №13/04-22, использовался для облегчения взаимных расчетов сторон. Фактически предъявленная ко взысканию задолженность возникла в результате оказания истцом транспортных услуг ответчику в рамках договор оказания услуг по перевозке грунта №13/04-22. Данный договор указан в досудебной претензии, наряду с договором субаренды. Пени же рассчитаны за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, их размер идентичен в обоих договорах. Истец выражает несогласие с зачетом встречных однородных требований, поскольку они датированы 10.12.2022 и фактически направлены на прекращение обязательств в отношении взыскания заявленной в иске задолженности.

Ответчик представил возражения на письменные пояснения истца.

Ответчик представил итоговые возражения по делу, в которых указывает, что ссылка истца не невозможность зачета не верна, зачет между сторонами проведен, сумма требований по основному долгу не может составлять более 3336128,80 рублей, ответчик выставляет истцу цену топлива ниже, чем закупает сам. На основании изложенного ответчик просит суд взыскать с него задолженность в пользу истца не более чем в размере 1543334,85 рублей, также ответчик настаивает на применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что он признает произведенный зачет между сторонами и указывает, что суммы задолженности ответчика в части основного долга составит 1543335,10 рублей, сумма неустойки за период с 04.07.2022 по 24.04.20223 составит 455283,00 рублей. Также истец настаивал на взыскании с ответчика пени за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1543335,10 рублей долга, 455283,85 рублей пени с 04.07.2022 о 24.04.2023 и пени с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга по договору на перевозку грунта от 13.04.2022 №13/04-22.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2023 протокольно уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, которая составляет 154333,51 рублей (не более 10% суммы основного долга как предусмотрено условиями договора), а также указал, что он отказывается от взыскания пени за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2023 протокольно признал сумму основного долга в размере 1543335,10 рублей долга, а также настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец факт производства зачета признает в полном объеме и указывает, что сумма задолженности ответчика в части сумму основного долга по договору на перевозку грунта от 13.04.2022 №13/04-22 составляет 1543335,10 рублей.

Проверив доводы стороны о состоявшимся зачете требований, суд признает его соответствующим закону, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ответчик сумму основного долга в размере 1543335,10 рублей признает в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком судом принимается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1543335,10 рублей сумма основного долга по договору на перевозку грунта от 13.04.2022 №13/04-22.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.3 договора оказания услуг по перевозке грунта от 13.04.2022 №13/04-22, на основании которого истец производит расчет неустойки, определено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты нестойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела установлена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Более того, размер неустойки является согласованным между сторонами, является адекватным и распространённым при рассмотрении аналогичных категории споров, что подтверждается судебной практикой Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части неустойки в размере 154333,51 рублей.

При принятии иска к производству, судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 74473,00 рублей. С учетом последнего заявления истца, судом рассматривались исковые требования в размере 1697668,61 рублей размер государственной пошлины, за которые составляет 29977,00 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, размер госпошлины по которой составляет 27252,09 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Промснабсервис» 1543335,10 рублей долга, 154333,51 рублей пени.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета 10900,53 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.