Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А04-1276/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1276/2023
г. Благовещенск
16 мая 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


10 мая 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Детская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 062,66 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты», общество) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Детская городская клиническая больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «ДГКБ», учреждение) о взыскании 978 449,88 руб., составляющих основной долг по договорам от 28.12.2021 № 32110922307, от 28.12.2021 № 31220922305, от 28.12.2021 № 32110922306 в размере 940 800 руб., неустойку за период с 22.05.2022 по 14.02.2023 в размере 37 649,88 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 314, 395, 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением учреждением принятых на себя по договорам от 28.12.2021 № 32110922307, от 28.12.2021 № 31220922305, от 28.12.2021 № 32110922306 обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании, открытом 03.05.2023, объявлялся перерыв до 10.05.2023.

03.05.2023 от ООО «Индустрия чистоты» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие представителей учреждения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что задолженность в размере 940 800 руб. ответчиком погашена.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 062,66 руб. принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ГАУЗ АО «ДГКБ» (заказчик) и ООО «Индустрия чистоты» (исполнитель) заключили три договора на оказание услуг: № 31220922305, № 32110922306 и № 32110922307.

По условиям договора от 28.12.2021 № 31220922305 исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электротехнических сетей и оборудования на объектах ГАУЗ АО «ДГКБ» (далее – услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Перечень и стоимость услуг (на единицу) определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Место оказания услуг: объекты ГАУЗ АО «ДГКБ», расположенные: <...><...> п. Моховая Падь, Л25, ул. Зейская, 72, ул. Политехническая, 88, пер. Южный, 1, ул. Зеленая, 79, А1, Мясокомбинат, дом Л/а, ул. Чайковского, 209, <...> лет Октября, 195/1, ул. Амурская, 213, ул. Шимановского, 27, ул. Ленина, 1, ул. Зейская, 2 (пункты 1.1.-1.3. договора № 31220922305).

Согласно пункту 2.1. цена договора № 31220922305 составила 1 130 400 руб.

По договору от 28.12.2021 № 32110922306 исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования на объектах ГАУЗ АО «ДГКБ» (далее – услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Перечень и стоимость услуг (на единицу) определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Место оказания услуг: объекты ГАУЗ АО «ДГКБ», расположенные: <...><...> п. Моховая Падь, Л25, ул. Зейская, 72, ул. Политехническая, 88, пер. Южный, 1, ул. Зеленая, 79, А1, Мясокомбинат, дом Л/а, ул. Чайковского, 209, <...> лет Октября, 195/1, ул. Амурская, 213, ул. Шимановского, 27, ул. Зейская, 2 (пункты 1.1.-1.3. договора № 32110922306).

Цена договора № 32110922306 составила 330 000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с договором от 28.12.2021 № 32110922307 исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей на объектах ГАУЗ АО «ДГКБ» (далее – услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Перечень и стоимость услуг (на единицу) определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Место оказания услуг: объекты ГАУЗ АО «ДГКБ», расположенные: <...><...> п. Моховая Падь, Л25, ул. Зейская, 72, ул. Политехническая, 88, пер. Южный, 1, ул. Зеленая, 79, А1, Мясокомбинат, дом Л/а, ул. Чайковского, 209, <...> лет Октября, 195/1, ул. Амурская, 213, ул. Шимановского, 27, ул. Зейская, 2 (пункты 1.1.-1.3. договора № 32110922306).

Цена договора № 32110922307 составила 1 362 000 руб. (пункт 2.1.).

Оказанные обществом услуги были оплачены учреждением частично, в связи с чем исполнитель направил 24.01.2023 в адрес заказчика претензии о необходимости совершения окончательных расчетов по вышеперечисленным договорам.

Поскольку требование учреждением не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 062,66 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, обосновав ходатайство погашением ответчиком суммы задолженности в размере 940 800 руб. платежными поручениями № 734 от 27.02.2023, № 736 от 27.02.2023, № 738 от 27.02.2023, № 767 от 27.02.2023, № 769 от 27.02.2023, № 771 от 27.02.2023, № 1176 от 10.03.2023, № 1177 от 10.03.2023, № 1178 от 10.03.2023, № 1450 от 27.03.2023, № 1451 от 27.03.2023, № 1449 от 27.03.2023, № 747 от 27.02.2023, № 744 от 27.02.2023, № 740 от 27.02.2023, № 779 от 27.02.2023, № 781 от 27.02.2023, № 783 от 27.02.2023, № 1181 от 10.03.2023, № 1180 от 10.03.2023, № 1179 от 10.03.2023, № 1453 от 27.03.2023, № 145 от 27.03.2023, № 1454 от 27.03.2023, № 1543 от 28.03.2023, № 1447 от 27.03.2023, № 1446 от 27.03.2023, № 1448 от 27.03.2023, № 773 от 27.02.2023, № 774 от 27.02.2023, № 776 от 27.02.2023, № 1182 от 10.03.2023, № 1183 от 10.03.2023, № 1184 от 10.03.2023, № 716 от 27.02.2023, № 719 от 27.02.2023, № 720 от 27.02.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договоров № 31220922305, № 32110922306, № 32110922307 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая плата устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Индустрия чистоты», суд признает его верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 35 062,66 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, расходный кассовый ордер от 13.01.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.01.2023 исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (ООО «Индустрия чистоты») юридическую помощь в делах о взыскании оплаты по договорам за оказанные услуги ГАУЗ АО «ДГКБ» по договорам, а именно: представлять интересы заказчика в суда Российской Федерации на территории Амурской области и за ее пределами; представлять интересы заказчика во всех административных, государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях; подготавливать договоры, претензии, исковые заявления и иные правовые документы; подготавливать отзывы на исковые заявления.

За исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1. договора от 09.01.2023).

Услуги представителя оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2023 № 1.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований (с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд) составляет 22 517 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.02.2023 (операция № 79) государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Детская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в общем размере 35 062,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 517 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 77 579,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.02.2023 (операция № 79) государственную пошлину в размере 52 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова