Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-7657/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7657/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017, адрес: 141075, <...>)

Доп. адрес: 141080, <...>; к

- Обществу с ограниченной ответственностью "БФА" (115191, <...>, эт. 2, пом. I, корп. 2, оф. 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001, генеральный директор: ФИО4)

- Обществу с ограниченной ответственностью "Вегагрупп" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770701001, генеральный директор: ФИО5)

о признании недействительной сделки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БФА», ООО "Вегагрупп", со следующими требованиями:

Сделку между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО3, состоящую из Договора поставки № КП-8 и УПД № 8-07 от 03.07.2018 г., признать недействительной.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕГАГРУПП» и ООО «БФА» в пользу ИП ФИО3 судебные издержки на проведение почерковедческого исследования в размере 14 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 44 600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-3966/19. Суд отклонил ходатайство, поскольку не установлено обстоятельств, указанных в ст. 143 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 г. по делу № А41-3966/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ВЕГАГРУПП» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №КП-8 от 03.07.2018 г. в размере 226 560 руб. 00 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрена договорная подсудность, разрешение споров передается в Арбитражный суд Московской области.

Истец указал, что оспариваемый договор сфальсифицирован, поскольку ни данный договор ни УПД №8-07 от 03.07.2018г. Ип ФИО3 не подписысались, а указанный в них товар истцом по настоящему делу не получался.

Поскольку данные документы истцом не подписывались, по его обращению АНО «Бюро судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза, в результате чего было установлено, что подписи от имени Истца, изображения которых расположены в копии Договора поставки № КП-8 от 03.07.2018 г. и копии счета-фактуры (основание передачи (сдачи)/получения (приемки), договор поставки № КП-8 от 03.07.2018 г.; дата отгрузки от 03.07.2018 г.) выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, на 03.07.2018 г. Истца не было на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой в загранпаспорте.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензии. Оставление претензий без внимания послужило основанием обращения истца в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о признании спорной сделки недействительной.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: расходный кассовый ордер №22 от 20.12.2019г. и расписка от 20.12.2019г.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в одно судебное заседание, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 600 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов за проведение почерковедческой экспертизы истцом представлен договор №2011/11 от 29.11.2019г. и чек об оплате от 29.11.2019г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор поставки № КП-8 (УПД № 8-07 от 03.07.2018г.), заключенный между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО3.

2. Взыскать солидарно с ООО «ВЕГАГРУПП» и ООО «БФА» в пользу ИП ФИО3 судебные издержки на проведение почерковедческого исследования в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 50 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.