Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А43-1022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1022/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                      06 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-20),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДЪМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 000 904 руб.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДЪМИР» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» о взыскании 1 000 904 руб. задолженности.

Определением суда от 25.01.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.02.2024, 07.03.2024 от ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, а также возразил против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

19.03.2024, 02.04.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1567.22 на поставку продуктов питания (филе тресковых рыб мороженое) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (филе тресковых рыб мороженое) (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование поставляемого товара, его функциональные, технические и качественные характеристики указаны в Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1.-1.2. контракта).

В соответствии с разделом II. контракта максимальное значение цены контракта составляет 32 250 000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта (цена единицы товара) включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, погрузку/разгрузку товара.

При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Источник финансирования контракта: средства бюджетного учреждения.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 2 к контракту, производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта документа о приемке, предусмотренного разделом III настоящего контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 3.1. контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями  контракта с даты заключения  по 30.06.2023г. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара  осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. Время поставки: с 06-00 до 09-00.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта в случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2 (двух) часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего контракта и заявкой. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заявке и (или) ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение 2 (двух) часов с момента подписания документа о приемке, предусмотренного п. 3.7. настоящего контракта.

Пунктом 4.3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Правила). Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 7.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 8.1. контракта он предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5% (пять процентов) начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 612 500 руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта истом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

06.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта (поставка товара в меньшем количестве, чем указано в заявке, несоответствие качества постановленного товара требованиям контракта).

В качестве оснований для отказа указал следующее:

- 12.01.2023 была направлена Заявка № 2 на поставку товара 18.01.2023 в количестве 3 000 кг.  Поставка была осуществлена с нарушением условий контракта, а именно, в количестве меньшем, чем указанном в заявке, что так же подтверждается актом о несоответствии количества поставленного товара от 18.01.2023 и претензией от 18.01.2023.

- 17.01.2023 была направлена заявка № 3 на поставку товара 25.01.2023 в количестве 3 500,00 кг. Поставка была осуществлена с нарушением условий Контракта, а именно, в количестве меньшем, чем указанном в Заявке, что так же подтверждается актом о несоответствии количества поставленного товара от 25.01.2023 и претензией от 25.01.2023;

- 02.02.2023 была направлена заявка № 5 на поставку товара 08.02.2023 в количестве 3 000,00 кг. По результатам технологической отработки выявлено несоответствие товара условиям контракта, требованиям ГОСТ 3948-2016, а именно, на филе частично оставлены основания передних плавников, крупные реберные кости, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами);

- 16.03.2023 была направлена заявка № 11 на поставку товара 28.03.2023 в количестве 4 000 кг. По результатам технологической отработки выявлено несоответствие товара условиям контракта, требованиям ГОСТ 3948-2016, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, хребтовые кости, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами);

- 28.03.2023 была направлена заявка № 12 на поставку товара 30.03.2023 в количестве 4 0000 кг. По результатам технологической отработки выявлено несоответствие товара в количестве 2 148 кг условиям Контракта, требованиям ГОСТ 3948-2016, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами);

- 31.03.2023 была направлена заявка № 13 на поставку товара 05.04.2023 в количестве 3000,00 кг. По результатам технологической отработки выявлено несоответствие товара условиям контракта, требованиям ГОСТ 3948-2016, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами);

- 06.04.2023 была направлена заявка № 14 на поставку товара 10.04.2023 в количестве 2500,00 кг. По результатам технологической отработки выявлено несоответствие товара условиям контракта, требованиям ГОСТ 3948-2016, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами).

- 10.04.2023 была направлена заявка № 15 на поставку Товара 12 апреля 2023 года в количестве 2 500 кг. Поставка товара по заявке № 15 от 10.04.2023 не была произведена;

- МБУ «Дирекция по организации питания» 12.04.2023 была направлена заявка № 16 на поставку товара 13 апреля 2023 года в количестве 2 500 кг. Поставка товара по заявке № 16 от 12.04.2023 не была произведена;

- 13.04.2023 была направлена заявка № 17 на поставку товара 17.04,2023. По результатам технологической отработки, выявлено несоответствие товара условиям контракта, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, что не соответствует требованиям ГОСТ 3948-2016, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами).

Из материалов дела следует, что в период действий договора со стороны поставщика имелись факты непоставки в установленные сроки заказанного объема товара, а именно по  заявкам №2 (на 18.01.2023), №3 (на 25.01.2023), №15 (на 12.04.2023), №16 (на 13.04.2023), что подтверждается актами о несоответствии количества поставленного товара от 18.01.2023, 25.01.2023, 12.04.2023, 13.04.2023. Указанное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто.

При этом условиями контракта предусмотрено, что поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. В соответствии с пунктом 3.3. контракта в случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2 (двух) часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего контракта и заявкой.

Указанные сроки ответчиком не соблюдались, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса РФ для отказа от контракта.

Кроме того, заказчик при отказе от контракта указал, что в отношении товара, постановленного по заявками №5, 11, 13, 14 установлено его несоответствие условиям Контракта, а именно, на филе частично оставлены основания плечевых плавников, рыбная продукция поражена видимыми паразитами (гельминтами), что подтверждается актами о несоответствии качества от 8.02.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023.

Истец, возражая относительно указанных фактов, ссылается на протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 10.02.2023, 09.03.2023.

Между тем указанные протоколы не подтверждают факта соответствия поставленного заказчику товара, поскольку не позволяют идентифицировать указанный товар, как товар, ранее поставленный ответчику. Кроме того, в протоколе от 02.03.2023 лабораторией установлено наличие остатков костей оснований плавников.

При этом в соответствии с техническим заданием (пункт 1.7.) у рыбы должны быть удалены голова, позвоночная, плечевые и реберные кости, плавники, внутренности. Наличие остатков костей оснований плавников свидетельствует о нарушении поставщиком требований контракта. Наличие или отсутствие иного недостатка (видимые паразиты) с учетом вышеуказанных нарушений не имеет существенного значения.

Указанное решение об одностороннем отказе также являлось предметом рассмотрения по делу № А43-17292/2023, в котором оценив совокупность представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта МБУ «Дирекция по организации питания» удержало из оплаты поставщику (ООО «РАДЪМИР») 1 000 904 руб. в счет неисполненных обязательств по контракту.

Не согласившись с размером штрафных санкций, истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, об уменьшении размера неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), гражданско-правовые нормы о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ), а также нормы о поставке, содержащиеся в статьях 506 - 524 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества (в части) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Начисление ответчиком истцу штрафных санкций в связи с нарушениями условий контракта является обоснованным.

Истец ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и привел в части к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, указанная неустойка сделала для истца данную сделку экономически нецелесообразной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Приведенные разъяснения применяются и в данном случае, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляет не ответчик, а истец, то есть лицо, которому неустойка была начислена и с которого она удержана.

Суд полагает, что размер начисленного штрафа является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер удержанной с истца неустойки, суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, составляет 10 процентов от неисполненного обязательства. В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем удержания неустойки в завышенном размере.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 271 796 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки истцом не доказана (в частности, с учетом того, что требования претензий ответчика не были впоследствии исполнены).

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 729 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДЪМИР» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), <...> 108 руб. неустойки, удержанной ответчиком, и сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ; а также 16 761 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Исайчева Н.Е.