Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-91669/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91669/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (адрес: 196246, <...>, литера д, помещ. C3073, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК" (адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), г Набережные челны, пр-кт Казанский, зд. 252, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР РАРИТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 34069591,60 руб. неустойки по договорам.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие договоры:

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/890/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/892/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/893/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/894/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/895/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/896/23;

- от 04.12.2023 № 01-33/Р/897/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/898/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/963/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/964/23;

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/965/23.

В соответствии с условиями договоров поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) газобаллонное оборудование в соответствии со спецификацией, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (если применимо), а также иным характеристикам и свойствам, описанным в спецификации, по стоимости, предусмотренной спецификацией, в количестве, в сроки, по месту (базис поставки) и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации, а также осуществить работы по сборке и монтажу в отношении товара на транспортные средства покупателя, а покупатель обязуется принять товар и работы, а также произвести их оплату на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1. договоров товар должен быть поставлен в установленном спецификацией количестве и в предусмотренные спецификацией сроки грузополучателям по адресам доставки согласно спецификации.

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение условий договоров в адрес истца не поставлено товаров на сумму 9013000,38 руб., в связи, с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 34069591,60 руб. за период с 16.12.2023 по 19.06.2024.

Истец направил в адрес ответчика 19.06.2024 односторонний отказ от исполнения договора с требованием оплатить размер начисленной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что единственным поставщиком товара является – ООО «НПП Газсервискомпозит», что снижает возможность ответчика в оперативном порядке закупить товар у иного поставщика и не нарушить свои обязательства.

Ответчик поясняет, что до заключения договоров, запрашивалась информация у ООО «НПП Газсервискомпозит» газоболонного оборудования по параметрам технического задания к договорам поставки (№ ТЦУУ-ИС-470 от 08.08.2023). Стоимость и сроки поставки были представлены ООО «НПП Газсервискомпозит» (№ 184 от 16.08.2023). Однако, после заключения договора ООО «НПП Газсервискомпозит» начало переносить сроки поставки.

Ответчик столкнулся с задержкой со стороны производителя баллонов, указанного в технических заданиях, о чем 26.10.2023 был извещен истец. Ответчик в целях исключения возможности срыва поставки, направил запрос на согласование баллонов альтернативного поставщика.

Было направлено письмо от 13.12.2023 о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание. 20.12.2023 в адрес истца повторно направлен запрос на замену производителя ГБО (№ ТЦУУ-ИС-0798). 08.02.2024 в адрес истца были направлены сравнительные характеристики газоболонного оборудования ГК «ГазСервисКомпизит» и ООО НПФ «Реал-Шторм» (№ ТЦУУ-ИС-0085). 19.02.2024 истец уведомляет о возможности поставки и установки баллонов эквивалентных размеров с приложением ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-100 и ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-80 (№ 03/395).

Позднее согласование изменений в технические задания так же не дало возможности ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме.

20.11.2023 электронным письмом ответчик запрашивает у истца пакет документов для направления в испытательную лабораторию. 27.11.2023 ответчик повторно уведомляет истца о необходимости предоставления документов. 13.12.2023 ответчик уведомляет истца о том, по каким машинам представлены данные, а по каким отсутствуют. А также о наличии либо отсутствии доверенностей.

Ответчик указывает, что направлял в адрес истца запрос о необходимости предоставления доверенности на представителя собственника транспортного средства с полномочиями на представление интересов в экспертной организации и ГИБДД. Однако запрос истцом в полном объеме не был исполнен.

Полный пакет документов предоставлен только на 26 транспортных средств из 65. Только на 4 транспортных средства из 26 предоставлена доверенность на сотрудника ответственного за предоставление интересов истца при регистрации изменения.

25.03.2024 истец направил письмо № 05/748 о проведении согласительного совещания. 01.04.2024 ответчиком направлено письмо № ТЦУУ-ИС-0205 об участии в данном совещании. 18.04.2024 ответчиком по результатам совещания, в адрес истца направлен график поставки и оказания услуг в рамках подписанных договоров по переоборудованию транспортных средств истца для эксплуатации на природном газе. Ответа на письмо не поступало.

Ответчик указывает, что покупатель был уведомлен о причинах, препятствовавших поставщику выполнить предусмотренные договором обязательства в соответствии с его условиями в установленный срок, после истечения срока поставки покупатель совершал действия, свидетельствующие о подтверждении действия договора.

Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры № 0502/2/2022/3030 от 01.08.2022, № 0502/2/2023/1122 от 17.04.2023, не указаны размеры кредитных средств, целевое использование средств по договорам. Договор заключен в августе 2022, договоры поставки были заключены 13.10.2023.

В своих доводах истец поясняет, что ответчик должен был учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных поставкой.

Истец считает, что сложившаяся неблагоприятная экономическая из-за повышения контрагентами цен и сложности с логистикой не являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности ответчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров при нарушении поставщиком срока поставки товара, установленного Спецификацией, срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1% или 5% (в зависимости от договора) от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке/допоставке товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 34069591,60 руб. за период с 16.12.2023 по 19.06.2024.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованно в заявленном размере.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факты нарушения истцом встречных обязательств по договорам (статья 328 ГК РФ), не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ). Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Суд обращает внимание на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий. Ответчик, являясь профессиональным участников оборота, специализирующимся на разработке и поставке подобного вида оборудования, при заключении Договора имел  возможность оценить объем и сложность работ, условия о сроках достижения ключевых события и поставке товара в их взаимосвязи. Ответчик при заключении договоров принял  на себя предпринимательские риски.

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2023 по 19.06.2024, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1% и 5%),  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1671599,06 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" 1671599,06 руб. неустойки, 193348,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" справку на возврат из федерального бюджета 692,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 8103.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.