Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-242344/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-242344/22-113-1860

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Госкорпорация «Роскомсос» к АО «Ипромашпром»,

третье лицо – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

о взыскании 161 831 936,64 рублей,

встречному иску о взыскании 129 085 088 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2023 г. № 190/23;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2023 г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 9 января 2024 г. № 4;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 341 905 634,4 рублей по договору от 20 февраля 2020 г. № 31/20 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик), третьим лицом (застройщик) и ответчиком (исполнитель).

Определением от 17 апреля 2023 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании неустойки с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в размере 216 251 492,16 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по требованиям встречного иска возражал по доводам представленного отзыва.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение работ по комплексному обследованию незавершённых строительством объектов первой очереди космодрома «Восточный» и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства, в соответствии с утверждённым техническим заданием (приложение № 3 к Договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 254 773 200 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора заказчиком произведена выплата аванса в размере 76 431  960 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 6 марта 2020 г. № 861.

Согласно пункту 7.1 Договора работы выполняются исполнителем по этапам и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 марта 2020 г. к Договору, работы выполняются в три этапа:

срок выполнения работ устанавливается по этапу № 1 с даты заключения договора по 25 марта 2020 г.,

срок выполнения работ устанавливается по этапу № 2 с даты заключения договора по 30 апреля 2020 г.,

срок выполнения работ устанавливается по этапу № 3 с даты заключения договора по 1 июля 2020 г.

Пунктами 7.4-7.7 Договора установлен порядок приёмки результата выполненных исполнителем работ, проверки соответствия результата работ условиям Договора, а также порядок устранения выявленных замечаний (недостатков) выполненных работ и предъявления актов сдачи-приёмки работ заказчику.

Согласно доводам истца, в установленный срок обязательства по Договору исполнителем не исполнены, акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапам № 1, № 2 подписаны 21 июня 2022 г., по этапу № 3 поступил истца 20 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ исполнителем, указанных в календарном плане выполнения работ, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере 1300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, обязательства по Договору считаются исполненными ответчиком с момента направления в адрес застройщика накладных по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчёт за выполненные работы по этапу 1 и 2 производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 2 при условии наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного исполнителем соответствующего счета заказчику.

Для оплаты выполненных Работ по этапу 1 и 2 Исполнитель направляет заказчику следующие документы:

счет;

счет-фактуру;

акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1;

акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.

Аналогичные условия оплаты выполненных работ по этапу 3 установлены в пункте 4.4 Договора.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ из которого следует, что работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в частности пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что после завершения работ по каждому этапу, исполнитель письменно уведомляет заказчика, застройщика о факте завершения работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ и направляет застройщику результаты выполненных работ по каждому этапу с приложением 3-х экземпляров, оформленного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате выполненных работ возникает в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором такой вид отчетного документа как накладные, на основании которых ответчик ссылается на исполнение обязательств, не предусмотрен.

При этом на указанные ответчиком накладные неоднократно выдавались замечания о ненадлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 9.3.2 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по Договору, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Во исполнении указанного пункта Договора заказчик неоднократно направлял замечания застройщику и исполнителю начиная с октября 2020 года, в том числе письмом от 6.11.2020 № РЮ-11638, в котором подробно указано на существенные замечания к выполненным исполнителем работам.

Ранее выданные замечания к документации по работам этапа 1 Договора были учтены исполнителем в апреле 2022 года, о чем заказчику было сообщено письмом Застройщика от 27.04.2022 № МК-14908.

В соответствии с условиями раздела 7 Договора исполнитель сопроводительным письмом от 21.06.2021 № 2/СДПК-1641/1309 представил застройщику акты сдачи-приемки выполненных Работ от 21.06.2022 № 26 по этапу 1 и от 21.06.2022 № 27 по этапу 2.

Застройщик сопроводительным письмом от 24.06.2022 № 381/1854 направил подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 № 26 по этапу 1 и от 21.06.2022 № 27 по этапу 2, при этом к указанным актам были приложены иные накладные, скорректированные по ранее выданным замечаниям и датированные периодом до апреля 2022 года, а не те, на которые исполнитель указывает в отзыве на исковое заявление.

Заказчик письмом от 15.07.2022 № АТ-7307 направил исполнителю подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных Работ от 21.06.2022 № 26 по этапу 1 и от 21.06.2022 № 27 по этапу 2.

Таким образом, с учетом пунктов 4.3,4.4, 6.7, 9.3.2 Договора работы выполнены исполнителем по 1 и 2 этапу Договора 21.06.2022 согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 № 26 по этапу 1 и от 21.06.2022 № 27 по этапу 2 и утверждены заказчиком 15.07.2022 согласно письму от 15.07.2022 № АТ-7307.

Кроме этого, положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам представлены исполнителем во исполнение обязанности, возложенной пунктом 6.3 Договора, не свидетельствуют о соответствии представленных работ условиям Договора, так как проверка достоверности определения сметной стоимости завершения строительства объектов осуществлялась только в части изучения и оценки расчетов, содержащихся в сметной документации на выполнение работ по завершению строительства объектов, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ по завершению строительства объектов, и в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня представления соответствующих документов.

Соответственно предметом проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» являлось соответствие утвержденным нормативам, а не условиям Договора.

Договор заключен на основании распоряжения Заказчика от 19.12.2019 № Р|Д-577т-реп «О реализации мероприятий по завершению строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный».

В соответствии с указанным распоряжением, а также пунктом 3.1 Договора, источником финансирования Договора являются собственные средства заказчика.

С учетом изложенного довод ответчика о применении к правоотношениям сторон по Договору положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и квалификации Договора в качестве государственного контракта противоречит законодательству о закупке.

Срок исполнения обязательств по Договору был продлен на полтора месяца на основании дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 1 к Договору в связи с обращением ответчика, что также противоречит доводу ответчика о невозможности внесения изменений в условия Договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пунктом 11.3 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены Договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по Договору работы. Иное понимание условий Договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий Договора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в спорном размере подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам ответчика, изложенным во встречном иске, работы по этапам №1, №2, №3 были выполнены и переданы заказчику по накладным №101 от 10.04.2020, №100, №200 от 23.07.2020, №99 от 10.04.2020, №253 от 11.09.2020, №225 от 20.8.2020, №102 от 10.04.2020, №103 от 10.04.2020, №98 от 10.04.2020, №291 от 08.10.2020, №273 от 30.09.2020, №292 от 08.10.2020, №275 от 01.10.2020, №274 от 01.10.2020, №285 от 07.10.2020, №286 от 08.10.2020, №241 от 04.09.2020, № 283 от 06.10.2020, №287 от 08.10.2020, №252 от 11.09.2020, №219 от 12.08.2020, №121 от 06.04.2021, №237 от 03.09.2020, №309 от 21.10.2020, №225 от 20.08.2020, №215 от 07.08.2020, №220 от 12.08.2020, №214 от 07.08.2020, подписанным сторонами.

Согласно доводам исполнителя, заказчик уклонялся от подписания сводного акта приёма-передачи.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2020 к договору № 31/20 этапы работ имеют следующую цену:

этап 1 – 89 733 792 рублей;

этап 2 – 100 885 160 рублей;

этап 3 – 64 154 248 рублей.

Согласно приложению № 2 к Договору вышеуказанные три этапа работ предусматривают их выполнение по каждому из девяти объектов, предусмотренных расчетом цены. Работы представляли собой комплексное обследование незавершенных строительством объектов ( девять объектов) первой очереди космодрома «Восточный» и разработка документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства.

Согласно п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком/застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком/застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения (статья 408 Гражданского кодекса).

Момент исполнения обязательства зависит от того, какое именно обязательство должен исполнить должник (статьи 702, 779 Гражданского кодекса).

Таким образом, сроком исполнения обязательства исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчётных документов (результатов работ) заказчику не позднее сроков, установленных календарным планом.

Подписание заказчиком актов сдачи-приёмки работ позднее сроков предъявления выполненных работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных спорных актах, являются не датами сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный порядок приёмки работ заказчиком (подписание и утверждение акта заказчиком).

С момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приёмки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/18.

Неустойка по встречному иску рассчитана истцом по состоянию на 25 августа 2023 г.

Между исполнителем и застройщиком по Договору 15 февраля 2023 г. подписан акт № 10 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, где перечислены накладные, по которым ответчик передал заказчику и застройщику результаты работ по этапу III.

При рассмотрении обоюдных ходатайств истца и ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки как по первоначальному истку, так и по встречному.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Ипромашпром» (ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 100 200 000 (сто миллионов двести тысяч) рублей.

2.Взыскать с государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ипромашпром» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.Произвести зачёт взысканных сумм.

4.Взыскать с акционерного общества «Ипромашпром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев