Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-35410/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35410/20
22 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДСК АПС" к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о о взыскании 8 405 737,70

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДСК АПС" обратилось с иском к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о взыскании , с учетом ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.20г. по 08.09.20г. в размере 284 465 руб.40 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 05.11.19г. №ДЛ1235/1119Т .

В соответствии с п. 2.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли –продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

В пункте 5.2 договора лизинга стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 8 400 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.19г. №3873 лизингополучатель (истец) оплатил ответчику аванс в размере 8 4000 000 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №А1034М от 06.11.19г., был соглашением сторон от 06.12.19г. расторгнут, лизингодатель (ответчик) уведомлением от 16.12.19г. отказался от исполнения договора лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа, послужило основанием для обращения с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается ,договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору лизинга, могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 8 400 000 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 284475 руб.40 коп. за период с 21.01.20г. по 08.09.20г.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДСК АПС" денежные средства в размере 8 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 475 руб.40 коп., расходы по госпошлине в размере 73 629 руб.


Решение может быть обжаловано.





Судья Н.В. Плотникова