Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-218278/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218278/22-181-1183
04 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 6 512 576 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара начисленную за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 на общую сумму 4 708 592 руб. 59 коп., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по состоянию на 01.04.2022 г. в размере 331 472,28 руб. 28 коп. (с расчетом на день фактического исполнения за исключением период действия моратория),

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 77АГ4918039 от 13.08.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 6 512 576 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара начисленную за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 на общую сумму 4 708 592 руб. 59 коп., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по состоянию на 01.04.2022 г. в размере 331 472,28 руб. 28 коп. (с расчетом на день фактического исполнения за исключением период действия моратория).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, Договора поставки № 3481 от 26.09.2019 г. и его неотъемлемой части Приложение № 1 - «Спецификации товара», товарной накладной № 210-04 от 02.10.2019 г. на сумму 6 512 576,19 руб., заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих ходатайств заявитель указал на то, что акты сверок от 31 мая 2020г. и от 31 мая 2021г. предоставлены Истцом в виде светокопии указанных документов, представленные УПД не подписаны ответчиком, указанный в УПД товар истцом ответчику не передавался, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки, УПД не являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара. Истцом представлены в материалы УПД, содержащие подпись не известного лица, заявитель считает, что данные документы сфальсифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В целях проверки данного возражения ответчика, судом были запрошены книги покупок и продажи за спорный период времени.

Отражение Ответчиком спорной УПД (с указанием номера УПД, даты поставки, стоимости товара согласно УПД) в книге покупок и представление ее в налоговый орган позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара и подтвердить достоверность представленных УПД.

В свете представленных в материалы дела доказательств, оценив данное заявление ответчика, суд приходит к выводу, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами.

В данном случае, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется необходимый объем доказательств, позволяющий объективно оценить все возражения ответчика, необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не обоснована

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ООО «МИП-Строй № 1» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 3481.

В рамках Договора ООО «МИП-Строй № 1» поставило товар на общую сумму 6 512 576, 19 руб., что подтверждается УПД № 210-04 от 02.10.2019, счет-фактурой № 210¬04 от 02.10.2019, а ООО «Альянс» товар не оплатило, тем самым образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 6 512 576 руб. 19 коп.

Согласно п. 11.2 в случае нарушения сроков оплаты Товара, в том числе предварительной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3 Поставщик вправе поставить Товар без предварительной оплаты, при этом Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара. Товар поставлен 02.10.2019, просрочка оплаты (с учетом нерабочих дней) наступила с 07.10.2019.

Согласно п. 16.1 Договора, настоящий договор вступает в силу от даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2019. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Претензия об отказе от исполнения Договора и возврате задолженности за поставленный товар Письмом № 4-91-16078/2021 от 17.09.2021 направлена 20.09.2021 г., получена адресатом 29.09.2021. Договор № 3481 от 26.09.2019 является расторгнутым с момента получения уведомления - 29.09.2021. По состоянию на 05.10.2022 требования Истца не исполнены.

По состоянию на дату расторжения 29.09.2021 количество дней просрочки 723 (с 07.10.2019 по 29.09.2021), размер пени составляет 6 512 576,19 руб. х 0,1% х 723 = 4 708 592 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом в материалы дела в качестве приложений предоставлены:

- Товарная накладная № 210-04 от 02.10.2019 г. (универсальная форма ТОРГ-12) поставщик ООО «МИП-Строй № 1», грузополучатель и плательщик ООО «Альянс», 60 порядковых номеров записей на сумму 6.512.576,19 руб. на которой имеются подпись генерального директора ООО «МИП-Строй № 1» ФИО3 и оттиск печати ООО «МИП-Строй № 1» и только, каких-либо отметок в получении товара ООО «Альянс» по указанной товарной накладной в документе не имеется.

При этом сторонами пунктом 1.1 Договора согласовано, что под актом приема-передачи стороны понимают документ, подписываемый Поставщиком и Покупателем (Грузополучателем) по унифицированной 1 форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, подтверждающий факт поставки товара, а также являющийся основанием для перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

Представленная истцом в материалы настоящего дела товарная накладная ТОРГ-12 ООО «МИП-Строй №1» № 210-04 от 02.10.2019 г. без каких-либо отметок со стороны ООО «Альянс» о получении (принятию) груза безусловно подтверждает факт не получения ООО «Альянс» товара (шестьдесят порядковых номеров записей) на сумму 6.512.576,19 руб. по договору № 3481 от 26.09.2019 г., отсутствие перехода право собственности на товар.

Иных надлежащих первичных документов бухгалтерского учета безусловно подтверждающих передачу ООО «МИП-Строй № 1» в адрес ООО «Альянс» товара на сумму 6.512.576,19 руб. истцом не представлено.

- счет-фактура ООО «МИП-Стой № 1» № 210-04 от 02.10.2019 г. на сумму 6.512.576,19 руб. подписанная одной и той же подписью от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МИП-Строй № 1» с проставлением штампа бухгалтера ООО «МИП-Строй № 1» (ФИО неразборчивое) приказ № 127 от 14.07.2017 г.

Указанный документ также не содержит каких-либо отметок со стороны ООО «Альянс» по получении указанного в счете-фактуре товара, не содержит отметок в получении ООО «Альянс» самой счет-фактуры, так же как нет доказательств направления (вручения) счета-фактуры в адрес ООО «Альянс».

Отсутствие доказательств вручения счета-фактура № 210-04 от 02.10.2019 г. в Адрес ООО «Альянс» безусловно подтверждает факт НЕ НАСТУПЛЕНИЯ обязанности ООО «Альянс» по оплате указанного в нем товара.

Также истец в исковом заявлении приводит довод, что в силу пункта 4.3 оговора Поставщик вправе поставить товар без предварительной оплаты, при этом Покупатель осуществляет оплату товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара. Товар, по утверждению истца, поставлен 02.10.2019 г., просрочка оплаты (с учетом нерабочих дней) наступила с 07.10.2019 г.

Между тем, как было указано выше, товарная накладная ТОРГ-12 № 210-04 от 02.10.2019 г. со стороны ООО «Альянс» не подписана, также как отсутствуют доказательства направления (вручения) товарной накладной ТОРГ-12 № 210-04 от 02.10.2019 г. датой 02.10.2019 г. либо в иную дату в адрес ООО «Альянс», по указанной причине истцом не доказано получение товара ООО «Альянс» датой 02.10.2019 г. либо иной датой.

Если предположить, что товар был поставлен 02.10.2019 г. (среда), то ответчик обязан был оплатить товар датами 03-04.10.2019 г. (четверг, пятница), просрочка оплаты (срок исковой давности) должен был наступить датой 05.10.2019 г. Срок давности определяется годами (3 года), включает в себя нерабочие и праздничные дни — 365 дней в году, следовательно, по утверждению ответчика, срок давности истцом пропущен.

При этом согласно пункту 5.1 Договора Поставщик (ООО «МИП-Строй № 1») обязано осуществить транспортировку товара до места назначения, указанного в пункте 7.1 Договора — поставка товара осуществляется Поставщиком и за его счет на склад Покупателя (и/или Грузополучателя), расположенный на Объекте (пункт 1.4 Договора).

Ответчик также отмечает, что в материалы настоящего дела истцом не представлены какие-либо доказательства (товарно-транспортные документы и пр.) подтверждающие транспортировку - направление в адрес ответчика датой 02.10.2019 г. либо в иную дату и получение (разгрузку) ответчиком не менее 30 длинномерных транспортных средств, подтверждающих транспортировку товара на сумму 6.512.576,19 руб.

Также истцом в материалы дела представлены:

- Акт фактического наличия № АБТ-КДВ-02-10-2019/1 от 02.10.2019 г.;

- Доверенность ООО «Альянс» № 141 от 26.07.2019 г. на имя ФИО4 на получение от ООО «МИП-Строй№ 1» материальных ценностей по Приложение № 2 к договору 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 г.;

- Приложение № 1 к АФН № АБТ-КДВ-02-10-2019/1.

По мнению ответчика, указанные документы не являются допустимыми документами по настоящему иску, не подтверждают и не могут подтвердить поставку товара по Договору, так как:

- доверенность ООО «Альянс» № 141 от 26.07.2019 г. на имя некого ФИО4 по своему буквальному содержанию является разовой доверенностью, наделяющей некого ФИО4 получить от ООО «МИП-Строй № 1» материальные ценности именно по Приложению № 2 к договору 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 г.

При этом, доверенность ООО «Альянс» № 141 от 26.07.2019 г. не наделяет полномочиями некого ФИО4 на получение товара по договору поставки № 3481 от 26.09.2019 г.

ФИО4 также не подписана товарная накладная ТОРГ-12 № 210-04 от 02.10.2019 г., являющаяся единственным документом (пункт 1.1 Договора) подтверждающим факт поставки товара по оговору, а также являющаяся основанием для перехода права собственности на товар от поставщика к Покупателю по Договору.

Сам факт актирования наличие товара на складе истца (Москва, Ходынский бульвар, д.2) безусловно не подтверждает факт осуществленной поставки товара на 1С фактической отгрузки ответчика (Москва, Волоколамское шоссе, д7). В данном Акте фактического наличия от 02.10.2019 г. не содержится сведений о конкретных Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных (ТОРЕ-12), универсальных передаточных документов (УПА), актов входного контроля (АВК), подтверждающих поставку товара по Договору.

Ответчик полагает, что наличие подписи некого ФИО4 на Приложении № 1 к АФН № АБТ-КВД-02-10-2019/1 не имеет юридического значения для ООО «Альянс» и настоящего спора, так как данный документ также не подтверждает поставку товара по Договору, получение товара ООО «Альянс». ФИО4 не является работником ООО «Альянс», не наделен правом на получение товара по Договору.

Таким образом, по утверждению ответчика, материалами дела не доказано транспортировка истцом и получение ответчиком товара по Договору.

Ответчик указывает на то, что является ошибочным довод истца, что положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем и ошибочно сделано умозаключение о действии соглашения о неустойке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как первичным документом, подтверждающим поставку на сумму 6 512 576,19 руб. является товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 210-04 от 02.10.2019 которая подписана с обеих сторон, со стороны Покупателя - генеральным директором ФИО5, оригинал которой представлен истцом на обозрение суда и в материалы настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Суд также учитывает, что МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 во исполнение судебного запроса от 28.04.2023г. представлена книга продаж за 2019 г. ООО"МИП-СТРОЙ № 1" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, ИФНС №13 по г.Москве во исполнение судебного запроса от 28.04.2023г. представлена книга покупок за 2019 г. ООО "Альянс" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, что подтверждает отражение хозяйственных операций в налоговом учете и соответственно факт поставки товара и реальность поставок.

Также, в рамках дела № А40-48970/2022 по иску ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Альянс» абз. 3 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 указано: «Судами установлено, что 13.04.2020 сторонами подписано соглашение о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 №26-07- 19-Альянс, в соответствии с которым права и обязанности по исполнению договора с 13.04.2020 от ответчика перешли к ООО «ПСК Альянс».

Приложением к соглашению о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 является подписанный Истцом, Ответчиком, 3-м лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020, согласно которому задолженность ООО «Альянс» перед ООО «МИП-Строй № 1» по договору поставки № 3481 от 26.09.2019 составляет 6 512 576,19 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены, подтверждаются материалами дела.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку товарная накладная датирована 02.10.2019г., срок оплаты установлен п.4.3. договора в течение двух рабочих дней, таким образом срок исковой давности начинает течь с 05.10.2019г., и иском истец обратился 07.10.2022г., при этом с учетом месячного срока на претензионный порядок, срок исковой давности не истек.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодека РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор поставки № 3481 от 26.09.2019 не содержит условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п. 16.1 договора поставки № 3481 от 26.09.2019, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2019 г.

Однако, с учетом неисполнения Ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором № 3481 от 26.09.2019 срок, Истец направил Претензию об отказе от исполнения договора и возврате задолженности за поставленный товар (Письмо № 4-91-16078/2021 от 17.09.2021, направлено 20.09.2021 г., получено адресатом 29.09.2021).

По состоянию на дату расторжения 29.09.2021 количество дней просрочки 723 (с 07.10.2019 по 29.09.2021), таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты товара составляет: 6 512 576, 19 руб. (стоимость товара ТОРГ-12 № 210-04 от 02.10.2019) х 0,1% (п. 11.2 договора поставки № 3481 от 26.09.2019) х 723 дней (количество дней просрочки) = итого 4 708 592 (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 в размере 4 708 592 руб. 59 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 331 472 руб. 28коп. за период с 30.09.2021г. по 01.04.2022г. согласно представленному в материалы дела расчету, за период после расторжения договора.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 02 октября 2022г. ( дата окончания моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 317, 330, 333, 410, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>) о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) 6 512 576 руб. 19 коп. (Шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 19 копеек) – задолженности, 4 708 592 руб. 59 коп. (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 59 копеек) неустойки, 331 472 руб. 28коп. (Триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два рубля 28 копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 02 октября 2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также 80 763руб.00коп. (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова