Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А28-10817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10817/2021
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Ферроэлойс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, этаж 1, помещ.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «KIMYO SAVDO TA`MINOT SERVIS» (ИНН: <***>, адрес: Республика Узбекистан, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 GEORGIA AGRO INVEST LTD, Грузия, г.Рустави, Тодриа, I район, N 1/5

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Ферроэлойс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «KIMYO SAVDO TA`MINOT SERVIS» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 13510,95  долларов США по контракту от 14.10.2020 №2020/10/14 по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического взыскания денежных средств, пени за нарушение срока поставки в размере 31885,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов на сумму долга в размере 94,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств по состоянию на 04.08.2021 с дальнейшем начислением процентов по день фактической оплаты долга, упущенную выгоду в размере 100618,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено GEORGIA AGRO INVEST LTD (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Позиция ответчика изложена в отзыве от 07.01.2022; ответчик исковые требования не признает, отрицает факт заключения контракта и получения денежных средств от истца.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Как указывает истец, между сторонами заключен контракт, по условиям которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает товар, характеристики, количество, цена, условия и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлена копия контракта от 14.10.2020 № 2020/10/14 (далее - контракт), а также копия спецификации от 02.11.2020 к контракту, по условиям которой, как указывает истец, стороны согласовали поставку триоксида молибдена.

На основании инвойс от 02.11.2020 истец произвел предварительную оплату товара в размере 13 510 долларов 95 центов по реквизитам, указанным в инвойс (банк-получатель Bank of Georgia SWIFT: BAGAGE22, 0160, Грузия, Тбилиси, ул. Гагарина, 29а; получатель: LTD GEORGIA AGRO INVEST, счет: GE03BG0000000687794000).

В связи с отсутствием поставки товара, по утверждению истца, 12.03.2021 подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились о расторжении спецификации от 02.11.2020; в пункте 2 данного соглашения согласовали обязательство ответчика вернуть авансовый платеж в размере 13 510 долларов 95 центов.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 № 57/2 с требованием произвести возврат предварительной оплаты.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве от 07.01.2022 отрицает факт заключения контракта и получения денежных средств.

Истец считает контракт заключенным, в подтверждение своей позиции пояснил, что проект контракта поступил истцу на электронную почту от ответчика; контракт, спецификация и дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела не представлен подлинник контракта с печатями истца и ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названые в законе, или иных правовых актах как существенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным, если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Суд считает необходимым отметить, что в экземпляре контракта, представленного истцом, в пункте 13.1 указано, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Из пояснений истца следует, что с электронного почтового ящика ответчика hasanahund@gmail.ru на электронную почту истца info@cf-a.org поступил экземпляр контракта с синими подписями и печатями ответчика. В дальнейшем контракт был подписан со стороны истца.

Действительно, суду представлен скриншот интернет страницы почтового ящика истца, из которого следует, что 15.10.2020 поступили файлы с электронного почтового ящика hasanahund@gmail.ru.

Однако экземпляр проекта, поступившего истцу на электронную почту, суду не представлен, как и экземпляр контракта с синими печатями истца.

Также суду не представлено доказательств того, что электронный почтовый ящик hasanahund@gmail.ru принадлежит ответчику (в контракте в реквизитах указан адрес info@dunya.uz, в информации о юридическом лице, представленной истцом – vohidhasanov@gmail.com).

Доводы истца о том, что электронная почта info@dunya.uz является неисправной, потому ответчик пользовался иной электронной почтой, ничем не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что данный способ обмена корреспонденцией и конкретный адрес электронной почты был согласован сторонами, суду не представлено.

Истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, после получения контракта по электронной почте, тем более с иного адреса, не указанного в контракте, с учетом условий о внесении оплаты в пользу третьего лица, должен был предпринять дополнительные меры для проверки своего контрагента; в ином случае предпринимательские риски несет непосредственно истец.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что контракт между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, не породил для истца и ответчика прав и обязанностей.

Также суд считает необходимым отметить то, что из материалов дела следует, что денежные средства истца в размере 13 510 долларов 95 центов перечислены по реквизитам третьего лица, а не ответчика.

Судом запрошены пояснения третьего лица и Банка, на счет которого поступили спорные денежные средства, относительно распоряжения денежными средствами, взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом с учетом факта перечисления денежных средств на счет третьего лица и т.п. Определения суда вручены представителям ответчика, третьего лица и АО «Грузинский Банк» (<...>), однако оставлены без исполнения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, в иске отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           Е.М. Заболотских