Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А29-3490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3490/2019
29 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «УсинскСтройСервис-1» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее – административный орган) Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «УсинскСтройСервис-1» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился подробно основания изложены в представленных возражениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Руководителем ООО «УсинскСтройСервис-1» в период с 11.07.2014 по 29.10.2018 являлся ФИО2.

ООО «УсинскСтройСервис-1» имеет суммарную просроченную задолженность по платежам в бюджет свыше трех месяцев которая возникла 28.07.2017.

Административный орган считает, что руководитель ООО «УсинскСтройСервис-1» должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УсинскСтройСервис-1» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.10.2017, в то же время ФИО2 данная обязанность не была исполнена.

В связи с неисполнением данной обязанности, ФИО2 постановлением от 08.05.2018 № 11-05/01/019 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа на сумму 5 000 руб. Данное постановление вступило в силу 21.05.2018. Административный штраф взыскан 21.01.2019.

25.12.2017, руководитель ООО «УсинскСтройСервис-1» ФИО2 повторно не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УсинскСтройСервис-1», предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем административный орган 13.03.2019 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность его совершения.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель, ООО «УсинскСтройСервис-1» по состоянию на 17.04.2018 имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме - 2 749 189 руб. 56 коп.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов ООО «УсинскСтройСервис-1» по уплате обязательных налоговых платежей составляла 2 296 035 руб. 30 коп.

Основанием возникновения задолженности послужила неуплата по сданным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год, по НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2017 года, по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года.

По мнению административного органа, директор ООО «УсинскСтройСервис-1» ФИО2 в срок до 25.10.2017 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УсинскСтройСервис-1» банкротом.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, как отмечалось выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налоговых платежей и страховых взносов НДС за 2 квартал 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год, по НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2017 года, по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года должна была быть исполнена до 27.07.2017, при этом задолженность свыше 300 000 руб. следовало погасить до 25.10.2017. Соответственно срок для определения признаков банкротства подлежит исчислению с 26.10.2017. В связи с этим ФИО2 обязан был подать заявление о признании ООО «УсинскСтройСервис-1» банкротом не позднее 26.02.2018. С 27.02.2018 бездействие ФИО2 может быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время ФИО2 постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 08.05.2018 № 11-05/01/019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь руководителем общества, не подал заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом в срок до 25.10.2017.

Таким образом, бездействие ФИО2, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 08.05.2018 № 11-05/01/019.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доказательства административным органом не представлены.

Также судом установлено, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения (27.02.2018), ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его бездействии отсутствует признак повторности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми требований надлежит отказать.

Кроме того суд учитывает, что на день рассмотрения заявления ФИО2 перечислил в бюджет в счет погашения обязательных платежей белее 2 млн. руб., что подтверждается представленными платежными документами. Таким образом ответчиком предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак