Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А44-756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-756/2024

Резолютивная часть решения принята 6 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в порядке  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Завод силикатного кирпича" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174400, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – дов. от 29.12.2023 № 56

от ответчика: не явился

установил:

общество    с   ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" ( далее – ООО ТК Новгородская) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу   с    ограниченной   ответственностью   "Завод    силикатного   кирпича" ( далее – ООО ЗСК)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №БР/1/3453 за период октябрь -   декабрь 2023 года   в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял исковые требования. В итоге, просил взыскать задолженность в размере 1 322 134 руб. 96 коп., неустойку за период с 11.11.2023 по 04.06.2024 в размере 742 381 руб. 03 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.   

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела сумму основного долга признал, просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, указав, что у ответчика в зимний период сложилось тяжело материальное положение. В связи с аномальными морозами ответчик не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая носит сезонный характер. В зимний период предприятие простаивало. Средневзвешенные ставки в настоящее время по кредитам составляют 17 % годовых.

Ответчик также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания основного долга до 1.11.2024, пояснив, что произведет оплату до указанной даты.

Представитель истца при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки просил учесть интересы ООО «ТК Новгородская», необходимость получения истцом денежных средств до начала отопительного периода с целью его подготовки. Просил не предоставлять рассрочку больше 3 месяцев. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен  договор теплоснабжения от 05.10.2020 № БР/1/3453 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю   тепловую энергию в насыщенном паре, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Согласно п. 5.3 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Договор между сторонами действовал до 31.12.2023 года.

Во исполнение  условий договора  истец поставил ответчику тепловую энергию за период: октябрь-ноябрь и декабрь 2023 в размере 2 199 694 руб. 16 коп.   

11.01.2024 истец вручил ответчику претензионное письмо с  требованием оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  ООО ТК Новгородская обратилось в суд с  иском.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца тепловой энергии , ее объем, начисленная к оплате сумма ответчиком  признана.

 Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основной задолженности, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила  1 322 134 руб. 96 коп.

 Ответчиком тепловая энергия    за спорный период  в указанной сумме не оплачена, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.11.2023 по 04.06.2024  в размере 742 381 руб. 03 коп.     

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.7 Договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  счел его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

   В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как разъяснено в пунктах 69 и 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом начислена неустойка исходя из ставки в 72 % годовых, указанный расчет суд считает чрезмерным в связи с наличием совокупности обстоятельств, характеризующих финансовое положение ответчика.

Кроме того, размер неустойки 0,2 % в день не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный процент суд считает соответствующим применяемым в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Неустойка в размере 0,1 % годовых немного превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

 Уменьшенный судом размер неустойки за спорный период: с 11.11.2023 по 04.06.2024  составит 371 190 руб. 51 коп.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 322 134 руб. 96 коп. и   неустойки  в сумме 371 190 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как определено в ч. 5 ст. 170 АПК РФ  если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания задолженности до 1.12.2024 с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика является производства кирпича. Реализация произведенной истцом продукции носит сезонный характер.  Наибольшая востребованность в товаре для строительства возникает в весенне-летние периоды. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в период падения спроса на товар ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта по оплате основного долга в период с 1.06.2024 по 01.11.2024, то есть в период наибольшего спроса на товар ответчика. Суд также учитывает, что ответчик выполнил  предлагаемые им условия и оплатил первые два платежа до 01.05 и до 01.06.2024. Предоставление рассрочки не приведет к росту задолженности за тепло ответчика перед истцом, поскольку  договор между сторонами расторгнут. Ответчик перешёл на иной вид отопления. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с увеличением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина, которая рассчитана с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.  

Руководствуясь    статьями 110, 167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Завод силикатного кирпича" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174400, <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   задолженность   в размере 1 322 134 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за период с 11.11.2023 по 04.06.2024, в размере  371 190 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 322 134 руб. 96 коп. в размере  0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 5.06.2024 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы,   а также  2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью  "Завод силикатного кирпича" (ИНН <***>) рассрочку исполнения судебного акта по оплате основной задолженности на 5 месяцев до 1.11.2024 на условиях ежемесячной выплаты не позднее  первого числа каждого месяца равными долями  по  264 426 руб. 99 коп. ежемесячно, последний платеж – 264 427 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Завод силикатного кирпича" (ИНН <***>)   в   доход   федерального   бюджета  госпошлину в размере  15 971 руб. 63 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Богаева