Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А49-12003/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12003/2019
г. Пенза
09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр»; ОГРН <***>

о взыскании 2 635 457 руб. 39 коп.,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

Департамент госимущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Областной эксплуатационный центр» о взыскании задолженности в сумме 2 672 861 руб. 66 коп., в т.ч. 2 076 318 руб. – задолженность по договорам аренды земельного участка №309 зем от 18.01.2019, №311зем от 01.03.2019, №312 зем от 14.03.2019, №315зем от 10.04.2019, 596 543 руб. 66 коп. – пени.

Определением от 11.11.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении цены иска в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 2 050 072 руб. 08 коп., в т.ч. 1 531 998 руб. 70 коп. – задолженность, 518 073 руб. 38 коп. – пени.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, в результате чего просил считать ценой иска сумму 1 977 588 руб. 90 коп., в т.ч. 1 531 998 руб. 70 коп. – задолженность, 445 590 руб. 20 коп. – пени.

Уточнение цены иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Результат рассмотрения ходатайства представитель истца оставил на усмотрение суда.

С целью представления ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку своих представителей для участия в заседании не обеспечили.

От истца через систему электронного документооборота поступило заявление об увеличении цены иска до суммы 2 635 457 руб. 39 коп., в т.ч. 1 531 998 руб. 70 коп. – задолженность, 1 103 458 руб. 69 коп. – пени по состоянию на 02.12.2019.

Также в заявлении от 09.12.2019 истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму 2 635 457 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заключенных между Департаментом государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и ГУП ПО «Областной эксплуатационный центр» (арендатор) (правопредшественник ответчика ООО «Областной эксплуатационный центр») договоров аренды земельных участков: №309 зем от 18.01.2019, №311 зем от 01.03.2019, №312 зем от 14.03.2019 и №315 зем от 10.04.2019 (л.д.7-8, 12-13, 20-21, 68-70) ответчику на основании соответствующих актов приема-передачи (л.д.9, 14, 22, 72) из состава земель населенных пунктов переданы в аренду следующие земельные участки:

1) по договору №309 зем: участок с кадастровым номером 58:29:2005005:611, площадью 9005 кв.м и участок 58:29:2005005:612, площадью 6656 кв.м, расположенные относительно ориентира по адресу: <...>, а также участок с кадастровым номером 58:29:1003001:306, площадью 7503 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>;

2) по договору №311 зем - участок с кадастровым номером 58:29:2005005:604, площадью 4269 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>;

3) по договору №315 зем - участок с кадастровым номером 58:29:2009013:2087, площадью 768 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>;

4) по договору №312 зем - участок с кадастровым номером 58:29:3001001:27, площадью 5720 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: г.Пенза, Ленинский лесхоз, квартал 35, участок №1.

Земельные участки предоставлены для целей размещения объектов коммунально-бытового обслуживания, под размещение административного здания, а также ведения лесного хозяйства.

Договоры заключен сроком на 5 лет (п.3.1 договоров) и зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области.

Арендная плата согласно п.3.3 договоров и приложений №1 подлежит перечислению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в следующем размере: по договору №309 зем – 48 070 руб. 67 коп.; по договору №311 зем – 32 376 руб. 18 коп.; по договору №312 зем – 63 777 руб. 57 коп. и по договору №315 зем – 120 451 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.3-3.7 договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать сумму 1 531 998 руб. 70 коп., в т.ч. по договору №309 зем – 1 265 094 руб. 43 коп. за период с декабря 2018г. по июль 2019г., по договору №311 зем – 181 537 руб. 87 коп. за период с февраля по июль 2019г., по договору №312 зем – 29 800 руб. 84 коп. за период с февраля по июль 2019г. и по договору №315 зем – 55 565 руб. 56 коп. за период с февраля по июль 2019г.

При этом в соответствии с п. 5.1 договоров на сумму задолженности истец произвел начисление пени с учетом последнего уточнения в общей сумме 1 103 458 руб. 69 коп., включающей в себя 934 055 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 02.12.2019 – по договору №309 зем, 115 301 руб. 99 коп. за период с 11.03.2019 по 02.12.2019 – по договору №311 зем, 18 927 руб. 71 коп. за период с 11.03.2019 по 02.12.2019 – по договору №312 зем, 35 173 руб. 01 коп. за период с 11.03.2019 по 02.12.2019 - по договору №315 зем.

Расчет истца судом проверен (л.д.86-89). Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Истец против такого снижения неустойки не возражал.

Оценив доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок Банка России), существовавшей в периоде нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер установленной договором неустойки - 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 6,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России и признает возможным снизить размер пени до суммы 147 127 руб. 83 коп, считая такую сумму соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 679 126 руб. 53 коп., в т.ч. 1 531 998 руб. 70 коп. – долг, 147 127 руб. 83 коп. – пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 23 045 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму 1 679 126 руб. 53 коп., в т.ч. 1 531 998 руб. 70 коп. – долг, 147 127 руб. 83 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов