Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-116769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-116769/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 21.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить с ним как с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи права требования ФИО3 к Обществу в размере 10 083 000 руб. на прилагаемых к заявлению условиях.

К участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО5.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд принял уточненное заявление, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 27.10.2021 в части взыскания с него 20 000 руб. в пользу ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что требование о взыскании расходов основано на ничтожной сделке. Кроме того, у должника отсутствует право на получение денежных средств в данном случае.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1, как проигравший инициатор обособленного спора об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить с ФИО1, как с победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи, должен понести судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов финансовым управляющим представлены дополнительное соглашение от 25.01.2021 с представителем ФИО6, расписка о получении денежных средств от 17.09.2021, платежное поручение от 11.03.2022 № 906423 на сумму 100 000 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности финансового управляющего ФИО4, равно как и доказательств злоупотребления правом с его стороны.

Установив, что судебные расходы подтверждены документально, суды обоснованно взыскали их возмещение с проигравшей стороны в пользу должника ФИО3 Принимая во внимание возражения ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, уменьшили заявленную сумму до 20 000 руб. В этой части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев