Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-5217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-5217/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: ФИО2, директора согласно приказу № 1 от 03.04.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айва» (далее – ответчик) о взыскании 777 975 руб. задолженности по договору поставки, 31 041 руб. 20 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спорта, обстоятельства.

Между истцом (производитель) и ответчиком (партнер) заключен партнерский договор от 01.04.2016, в силу которого партнер обязуется приобретать товар у производителя, осуществлять и организовывать его продвижение на определенной территории. Предметом договора в силу пункта 2.1. являются действия партнера по продаже товара, переданного ему производителем.

Количество и ассортимент товаров, поставляемых по договору, определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общий ассортиментный список продаваемых товаров приведен в прейскуранте производителя (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Партнер оплачивает поставленные товары по ценам, указанным в товарных накладных (пункт 5.1. договора).

Партнер оплачивает поставленные товары в течение 21 банковского дня с момента получения товара (пункт 5.3. договора).

В случае нарушения партнером раздела 5 договора (в том числе условий пункта 5.3. договора) производитель имеет право взыскать с партнера пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 9.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №520 от 04.04.2016 на сумму 785 000 руб.

Переданный товар был частично оплачен ответчиком согласно приходным кассовым ордерам №241 от 06.06.2016 на сумму 3 025 руб. и №274 от 13.06.2016 на сумму 4 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№172 от 26.10.2016 с требованием об оплате 777 975 руб. задолженности за переданный товар. Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2016 согласно почтовому уведомлению от 26.10.2016.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком партнерский договор от 01.04.2016 в части обязательств производителя передать, а партнера принять и оплатить товар, является договором поставки и регулируется положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №520 от 04.04.2016 на сумму 785 000 руб.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится в течение 21 банковского дня

Переданный товар был частично оплачен ответчиком согласно приходным кассовым ордерам №241 от 06.06.2016 на сумму 3 025 руб. и №274 от 13.06.2016 на сумму 4 000 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 777 975 руб. в материалы дела не представлены. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 777 975 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 составляет 31 041 руб. 20 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения партнером раздела 5 договора (в том числе условий пункта 5.3. договора) производитель имеет право взыскать с партнера пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№172 от 26.10.2016 с требованием об оплате 777 975 руб. задолженности за переданный товар. Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2016 согласно почтовому уведомлению от 26.10.2016.

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 777 975 руб. задолженности, 31 041 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 13.03.2017, а также 19 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова