Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-9009/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9009/2022
18 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 исполнительный директор на основании приказа от 16.06.2022 № 10, ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн),

от третьих лиц – не явились.

установил:

акционерное общество «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (далее – ответчик) об истребоании следующего имущества:

- Емкость на санях в количестве 6 шт.;

- М/конструкции из швеллера

14х7,1=12м xl 2,3=147,6/1000=0,147

16x8,6= 18м xl 4,2=255,6/1000=0,255

18х13,3=20м xl6,3=326/1000=0,326

20x15,3=12мх18,4=220,8/1000=0,2200 в количестве 0,948 шт./тн.;

- Трубный узел д. 159x6 орошения стенки резервуара V 5000 v3 (пог/м 57,5 х22,6= 1,299тн. В количестве 1,299 тн.;

- Блок-бокс 2,5x12 м/к склада в количестве 1 шт.;

- Дыхательный клапан алюминиевый к резервуару V 5000 м3. в количестве 2 шт.;

- Труба 820x8 ((плети) пог/м 179x160,2) в количестве 35 пог/п.;

- Труба 820x8 (пог/м/п 11,5x2=23,0x160,2) в количестве 3,684 тн.;

- Балка 3м в количестве 4 шт.;

- Емкость 1мЗ в количестве 1 шт.;

- Стеллажи для труб (1 стеллаж = 5,210 тн х4.) в количестве 4 шт.;

- Стеновые панели в количестве 4 шт.;

- Труба 1220x12 (пог/м 11,5x8-92x35,5) в количестве 32,89 тн.;

- Штанга (50м) в количестве 1 шт.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 11.10.2022 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы отзыва (л.д. 103)

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, акционерное общество «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» указывает, что является собственником поименованного движимого имущества, хранившегося на земельном участке кадастровый номер 86:13:0202001:87 и вывезенного обществом с ограниченной ответственностью «Велесъ» для использования для собственных нужд.

06.06.2019 с территории земельного участка кадастровый номер 86:13:0202001:87 начали вывоз принадлежащего истцу вышеуказанного движимого имущества, в связи с чем истец, 09.09.2019 обратился в правоохранительные органы и тогда узнал, что данный земельный участок был продан прежним собственником ФИО6 новому собственнику ФИО2

Как указывает истец, вышеуказанное имущество постоянно хранилось на территории промбазы АО «СУ-5 СНКМ» с 1985-1987. Вся территория промбазы по внешнему периметру была огорожена бетонным забором и истцом производилась охрана промбазы.

Истец в 2012 году произвел разделение всего принадлежащего ему земельного участка промбазы на отдельные земельные участки и выделил земельный участок кадастровый номер 86:13:0202001:87. После выделения данного земельного участка истец продолжал охрану всей промбазы в целом. Как указывает истец, выезд с территории промбазы существует только один - на проспект Нефтяников.

Принадлежащее истцу движимое имущество продолжало храниться на выделенном земельном участке кадастровый номер 86:13:0202001:87.

Закрытым акционерным обществом «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, далее именуемое имущество:

- Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 667, 4 кв.м, инвентарный номер 71:139:002:000079170, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости 86:13:0202001:87, стоимостью 2 191 400 рублей 00 копеек. Объект расположен по адресу: 628183 <...>.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013, серия 86-АБ; № 551871, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2013 сделана запись регистрации N 86-86-11/017/2013-069.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов коммунального-складского назначения, общая площадь 4 776 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0202001:87, стоимостью 4 108 600 рублей 00 копеек, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, от 08.08.2012, серия свидетельства 86-АБ -438509, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2012 сделана запись регистрации № 86-86-11/020/2012-517.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение на земельному участке, проданном ФИО6 движимого имущества, принадлежащего истцу, Закрытым акционерным обществом «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» (продавец) представлен договор купли-продажи от 19.12.2014 № 36, заключенный с ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок (далее товар) труба 1220Х12.

После оплаты за приобретенную у истца трубу, ФИО6 вывез ее с места хранения на своей территории в другое место для использования по своему усмотрению.

Как указывает истец, имущество, находившееся (хранившееся) на земельном участке кадастровый номер 86:13:0202001:87 и принадлежащее истцу, находится на балансе организации, ведутся карточки учета материалов, бухгалтерский учет всех материальных ценностей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости имущества. Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 01.06.2019 № 308/2019 стоимость движимого имущества после переоценки по состоянию на 01.06.2019 составляет 2 974 658 руб. 50 коп.

Истцом на основании приказа от 06.06.2019 была проведена инвентаризация оставшегося имущества, а на основании приказа от 13.06.2019 № 16 проведена повторная инвентаризация оставшегося имущества.

Истец обратился УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани с заявлением, о том, что с территории СУ-5 СНКМ расположенного по адресу: <...> произошло хищение товарно-материальных ценностей принадлежащие обществу.

Уведомлением от 03.10.2019 № 30888 заявителю сообщено, что по факту обращения, поступившего в ОМВД России по г. Нягани, зарегистрирован материал проверки КУСП № 5410 от 09.06.2019. По данному факту проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Истец, полагая, что ответчик обязан вернуть принадлежащее ему имущество или возместить стоимость незаконно вывезенного имущества и использованного для личных нужд ответчика, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Таким образом, именно на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

Между тем, такие доказательства истцом не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022 по ходатайству истца, судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, у которых отобраны подписки об уголовной ответственности.

Свидетели пояснили, что на принадлежащем истцу (до продажи и после продажи) земельном участке находилось имущество, принадлежащее последнему на праве собственности. Также свидетели пояснили, что имеют непосредственное отношение к истцу, так как являлись работниками акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж».

Суд относится критически к показаниям свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами по отношению к истцу.

Истец, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в его собственности (на балансе) представил нижеуказанные документы.

Представленные приказы № 14 от 06.06.2019, № 16 от 13.06.2019, сличительная ведомость № 1 от 08.06.2019, № 2 от 18.06.2019, инвентаризационная опись № 1 от 08.06.2019 такими доказательства не являются.

Инвентаризация материальных ценностей производится в соответствии с действующим законодательством, а именно Трудовым кодексом РФ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13.06.1995г. № 49).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно, имеющихся в деле документов, членами комиссии согласно приказу № 14 от 06.06.2019 являлись: исполнительный директор ФИО3, сторож базы СУ 5 ФИО10, сторож базы СУ 5 ФИО11, сторож базы СУ 5 ФИО12

Сличительная ведомость № 1 от 08.06.2019 подписана только ФИО3

Согласно, имеющихся в деле документов, членами комиссии согласно приказу № 16 от 13.06.2019 являлись: уполномоченный ФИО7, сторож базы СУ 5 ФИО10, сторож базы СУ 5 ФИО11, сторож базы СУ 5 ФИО12

Сличительная ведомость № 2 от 18.06.2019г. подписана только ФИО3, которая не входила в комиссию.

Из приведенных выше предписаний Методических указаний следует, что сличительная ведомость является документом, в котором отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в том числе, и на основании полученных инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При этом, проводить инвентаризацию, составлять и подписывать документы, предусмотренные в ходе ее проведения, должна и может только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически осуществлено хищение имущества, принадлежащего истцу опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств отмены постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец в обоснование своей позиции представил список основных имущества, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии.

Между тем, указанные документы не подтверждают, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Позиция истца о том, что все спорное имущество находится у ответчика, не может быть положена в основу исковых требований.

Каких-либо иных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

Истец по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Как было указано ранее, одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство, определяющее возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать и индивидуализировать истребуемое имущество, наименования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, не указаны производители и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено, право собственности на спорное имущество и его индивидуальные признаки истцом не обозначены, суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 742 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова