Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А60-25649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25649/2020
20 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Центр страховых выплат", истец)

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество СК "РОСГОССТРАХ", ответчик)

о взыскании страхового возмещения 18625 руб., стоимости услуг эксперта 15000 руб., неустойки в размере 17321 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.08.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

13.08.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения 40795 руб., стоимости услуг эксперта 15000 руб., неустойки в размере 12238 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства

Определением от 11.06.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

23.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

23.07.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения 18625 руб., стоимости услуг эксперта 15000 руб., неустойки в размере 17321 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в 12-30 в г. Ирбит Свердловской области возле дома 4 А Технический проезд в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси А854ХХ/196 под управлением ФИО1 и Ниссан А939МУ/196 , принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) застрахована СК Уралсиб по полису ЕЕЕ № 0354452380 Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ № 0361008174

Как указывает истец, 01.08.2016 потерпевшим ФИО2 было подано заявление, ТС осмотрено страховщиком, размер ущерба согласно акту о страховом случае определен в размере - 22170 руб., однако выплаты по настоящий день не поступило.

Право требования заявителю принадлежит на основании договора уступки прав от 12.09.2016.

Банк России приказом от 12.10.2017 года № ОД-2947 отозвал лицензию АО «СГ «УРАЛСИБ» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Банк России приказом от 26.07.2018 года № ОД-1883 отозвал лицензию у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Банк России приказом от 28.03.2019 года № ОД-687 отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 40795 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

Страховое возмещение Ответчиком по досудебной претензии не выплачено. Заявление о выплате получено Ответчиком 06.04.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления № 58).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на основании договора цессии право требования ФИО2 перешло к обществу "Центр страховых выплат" в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не обладает правом страхового возмещения с ответчика, поскольку надлежащим является Российский союз автостраховщиков.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общество СК "РОСГОССТРАХ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и срока ограничения в шесть месяцев не имеет места быть.

В настоящем случае общество СК Росгосстрах действует, лицензия на осуществление страхования не отобрана, процедур банкротства не ведется.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления № 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд установил, что страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 22170 руб. 00 коп.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после указанной выплаты потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы (оценки), возражал относительно размера выплаченного возмещения.

При этом суд обращает внимание на то, что договор цессии был заключен между ФИО2 и истцом лишь 12.09.16, то есть после истечения 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной в адрес ФИО2, не просил назначить независимую экспертизу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы, не представлено доказательств участия страховщика при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение истца в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, силу п. 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-3995/2018-АКу).

После самостоятельного проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что истец участником ДТП не является, основным направлением его деятельности является приобретение по договорам цессии убытков от ДТП, целевой направленностью исковых требований является получение истцом дополнительного дохода.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет взыскания с ответчика дополнительных денежных средств.

Поскольку договор цессии был заключен после истечения 20-дневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком выплаты, таким образом суд пришел к выводу о том, что у ответчика объективно не было возможности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок. Доказательств того, что потерпевший либо истец обращались за доплатой в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи со злоупотреблением истцом правом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова