Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А79-305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-305/2022
г. Чебоксары
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12»

(<...> б, лит А-А3, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики

(Урмарский район, пгт. Урмары, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 23, ОГРН <***>)

о взыскании 449439 руб. 95 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики,

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

управления образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики,

финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики,

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (срок действия до 31.12.2022) (посредством веб-конференции),

представителей ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики – ФИО3, заведующей, ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 (срок действия по 31.03.2022),

представителя третьего лица – управления образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (срок действия по 31.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 449439 руб. 95 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство финансов), казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Служба единого заказчика), управление образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее – Управление образования), финансовый отдел администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 30.04.2021 № б/н.

Учреждение и управление образования в отзывах в удовлетворении требования просили отказать. Суду указали, что исполнительная документация на дополнительные работы направлена истцом в адрес ответчика 12.08.2021. При этом указанная документация Службой единого заказчика не принята. Поскольку акт о выполнении спорных работ не подписан представителем строительного контроля, он не подписан и представителем Учреждения. Заключением эксперта ФИО5 от 31.08.2021 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 2287221 руб.

Министерство финансов в письменных пояснениях сообщило, что акт на дополнительные работы от 22.07.2021 № 1 не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ и их приемку Учреждением. Названный документ не соответствует требованиям документа, на основании которого производится оплата работ в соответствии с пунктом 2.7 контракта. Исполнительная документация не принята представителем строительного контроля. Дополнительные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Служба единого заказчика пояснила, что все качественно выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Поскольку работы на сумму 449439 руб. 95 коп. Учреждением и Службой единого заказчика не приняты, они оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель Общества требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители Учреждения и Управления образования требование истца не оспорили.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2022 по 25.05.2022.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.04.2021, предметом которого является выполнение капитального ремонта здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 цена контракта является твердой и составляет 17448154 руб. 75 коп. Цена контракта может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ (отдельных этапов работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Общество, Учреждение и КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» подписали акт от 22.07.2021 № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сопроводительным письмом от 12.08.2021 № 12/08-2 Общество направило Учреждению для подписания акт о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) от 12.08.2021 № 12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.08.2021 № 3.

В претензии от 15.10.2021 № 15/10-1 Общество просило выполненные работы оплатить.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Как следует из акта от 22.07.2021 № 1, выполнение дополнительных работ связано с наличием ошибок в проектной документации. Необходимость в их проведении признана представителями заказчика и строительного контроля.

Заключением судебного строительно-технического эксперта ФИО5 от 31.08.2021 подтверждено выполнение Обществом работ, в том числе спорных, на общую сумму 3112841 руб.

Поскольку оплата работ Учреждением произведена в размере 2633347 руб. 70 коп., требование Общества о взыскании задолженности в сумме 449439 руб. 95 коп. арбитражным судом признается правомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» 449439 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 95 коп. долга и 11989 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов