Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-170247/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-170247/23-43-1376

20.10.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АТЛАНТ" (ОГРН <***>) к ООО "ВЕГА С" (ОГРН <***>)

о взыскании 126 500 руб. 00 коп. - убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 126 500 руб. 00 коп. - убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

05.09.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

21.09.2023г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.10.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.10.2023г. в суд поступила, апелляционная жалоба Истца.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «АТЛАНТ» (Подрядчик, Истец) и ООО «Вега С» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 13 от 11.02.2022, по условиям которого (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом на объекте: Капитальное здание складского назначения на территории школы «Летово» (далее - Объект).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 460 000,00 руб.

Со стороны Заказчика 15.02.2022 был произведен авансовый платеж в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Проект производства работ разработан Подрядчиком в установленном Договоре порядке и сроки, передан Заказчику 16.02.2022 и согласован без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 33 от 29.04.2022 на сумму 70 000,00 руб.

Оставшаяся часть авансового платежа была израсходована Подрядчиком 16.02.2022 на закупку краски «Огнезащитный состав Пенолюкс М-0145» в количестве 300 кг. по цене 520,00 руб./кг. на общую сумму 156 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 16.02.2022.

В ходе согласования проектной документации со стороны Подрядчика в адрес Заказчика многократно направлялись письма с указанием затягивания сроков согласования последним и невозможности приступить к работам.

Учитывая отсутствие какого-либо ответа на направленные ранее письма (уведомление о приостановке работ исх. №2022157-ОЕИ от 22.04.2022, письмо исх.№2022178-ШАВ от 29.04.2022) Подрядчик предложил расторгнуть договор на взаимоприемлемых условиях, о чем Заказчик получил письмо исх.№2022187-ШАВ от 13.05.2022. Ответа на данное предложение не последовало.

После долгого молчания, Заказчик письмом с исх. № 23/06 от 23.06.2022 уведомил Подрядчика о расторжении Договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. в рамках дела № А40- 182130/22-96-1237 с ООО «АТЛАНТ» взыскана в пользу ООО «Вега С» сумма неиспользованного аванса в размере 160 000 рублей, при этом, суд указал, что сумма, потраченная на закупку краски, подлежит возврату, так как материал был закуплен ранее согласования проектной документации.

Как указывает Истец, при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы Подрядчик в случае исполнения договора подряда, следует учитывать размер затрат, которые Подрядчик понес и/или неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Цена договора - 460 000 рублей 00 копеек.

Оплата Заказчиком работ по Разработке проектной документации - 70 000 рублей 00 копеек;

Закупка Подрядчиком материала для выполнения работ - 156 000 рублей 00 копеек;

Согласно п. 5.3.3 Договора Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Спецификации. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Для выполнения работ по договору, ООО «АТЛАНТ» заключило договор субподряда № 4 от 12.02.2022 с ИП ФИО2 на сумму 107 500 (Сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определяется Истцом в виде разницы между общей стоимостью работ по договору в размере 460 000 руб. 00 коп. и оплаченными работами в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенными затратами на материалы в сумме 156 000 руб. 00 коп., не понесенными затратами на субподрядные работы в размере 107 500 руб. 00 коп. 460 000-70 000- 156 000- 107 500= 126 500

Таким образом, по мнению Истца, упущенная выгода Подрядчика составляет 126 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает Истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Истец определяет свои убытки в качестве упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по Смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, в силу указанных положений закона и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ответчик, отказываясь от договора с Истцом, реализовал свое право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, то есть не совершил каких-либо противоправных действий. Доказательств неправомерности действий Ответчика при отказе от договора, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками Истца в виде упущенной выгоды в размере 126 500 рублей, Истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Упущенная выгода, указанная Истцом, фактически является не полученной платой за выполнение работ по договору, если бы договор не был расторгнут, а работы были бы выполнены.

Учитывая, что договор расторгнут Ответчиком в соответствии с правом, которое ему предоставлено законом, без каких-либо неправомерных действий, то в силу положений статей 450.1 и 453 ГК РФ обязательства сторон по договору, в том числе по оплате работ (которые не выполнялись), прекратились в момент его расторжения.

Толкование Истцом положений статьи 717 ГК РФ, в части наличия у него права требовать оплаты упущенной выгоды (в виде не полученной платы по договору после его расторжения), противоречит смыслу данной статьи, а также общим началам и смыслу гражданского законодательства в целом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Атлант» отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "АТЛАНТ" (ОГРН <***>) к ООО "ВЕГА С" (ОГРН <***>) о взыскании 126 500 руб. 00 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1