Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А73-6790/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6790/2017
г. Хабаровск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН1122724008714, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 309 431 руб.14 коп

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности № 9.3.39-25742 от 27.10.2015г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 05.07.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 91/11 от 05.11.2015г, в сумме 309 431 рубль 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части правомерности начисления неустойки, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 154 716 рублей (50 % от размера начисленной неустойки).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.11.2015г между Министерством (заказчиком) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 91/11 на выполнение работ по расчистке и спрямлению русел рек Тырма и ФИО4 в черте с. Аланап Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Цена контракта установлена в размере 15 056 194, 54 рублей, в том числе в 2015г - 2 256 475, 54 рублей в 2016г – 12 529 719 рублей (п.2.1 контракта).

В соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту) работы выполняются в 2 этапа - 1 этап с момента подписания контракта по 01.12.2015г, 2 этап – с 01.12.2015г по 31.10.2016г.

Приложениями к контракту стороны согласовали расчет цены контракта, локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015г к государственному контракту стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, установив стоимость работ по 2 этапу в размере 12 529 719 рублей, в том числе в 2015г – 6 556 144, 90 рублей, в 2016г – 5 973 574, 10 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в 2015г оплатил стоимость работ в сумме 9 082 620, 44 рублей, в декабре 2016г – в сумме 5 973 574, 10 рублей. Всего стоимость работ была оплачена в полном объеме.

Работы по 1 этапу выполнены ответчиком своевременно, спор в данной части между сторонами отсутствует.

24.11. 2016г ответчик уведомил истца об окончательном выполнении 2 этапа работ, направил в его адрес необходимую первичную и исполнительную документацию.

01.12.2016г в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в приемке работ с указанием в срок до 15.12.2016г устранить недостатки работ.

19.12.2016 заказчик получил от подрядчика необходимые документы для принятия работ, 26.12.2016г подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 56 дней (с 01.11.2016г по 26.12.2016г) явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 9.3.1 государственного контракта.

В соответствии с п.9. 3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определятся по формуле

П = (Ц- В) х С, где

Ц - цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб -размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К,

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП –количество дней просрочки,

ДК -срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец рассчитал неустойку по установленной формуле, размер которой составил 309 431, 14 рублей.

Ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ и правомерность начисления истцом неустойки. Признание данных обстоятельств оформлено в письменном виде и подписано директором ООО «Гидростройпроект» ФИО5.

В связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом того, что выделяемые из бюджета денежные средства были освоены в полном объеме в 2015г и 2016г.

Кроме этого, судом учтено, что к моменту окончания определенного контрактом срока выполнения работ большая часть работ была завершена (1 этап и 2 этап в части работ на сумму 6 556 144, 90рублей), а также то обстоятельство, что фактически просрочка оставила не 56 дней, а 49 дней (исходя из повторного получения актов КС-2 19.12.2016г)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до суммы 154 716 рублей, что не ниже величины, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока по ключевой ставке на день принятия решения (144 347,73 рублей).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края неустойку в сумме 154 716 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 189 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко