Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-1207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1207/2020

18.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САИДОВА МИРЗОХАЁТ АБДУЖАЛИЛОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: <***> , адрес: 630004, <...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 508)

о взыскании 985 332 руб. 97 коп


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель не присутствовал;

установил:

Иск (в уточненной редакции) заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период с 22.01.2018 по 05.12.2019 в размере 815 211 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 руб.; задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 124 086 руб. 10 коп., неустойку по день исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что из договорных правоотношений выбыл, полагает, что правовых оснований для возникновения ответственности в виде неустойки нет. Также полагает, что истцом не подтвержден первичными документами объем потребленных коммунальных услуг. Ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО4 (арендодатель-2), ИП ФИО5 (арендодатель-3) и ООО «Прайс Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 253 кв.м., расположенное в цокольном этаже Торгового центра «ОРАНЖ», находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5. договора начиная с пятого месяца аренды ставка арендной платы составляет 750 руб., размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.9.1. арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Согласно пункту 3.9.2. договора арендодателю-1 подлежит внесению 50% от размера ежемесячной арендной платы, арендодателю-2 – 25%, арендодателю-3 – 25%.

В соответствии с п. 3.13 договора арендная плата, указанная в пунктах 3.3,3.4,3.5 договора не включает в себя стоимость потребленных коммунальных услуг является переменной частью арендной платы и определяется на основании приборов учета. В составе переменной части арендной платы входят водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и снабжение электрической энергией. Арендодатель вместе со счетом на оплату коммунальных услуг направляет арендатору подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций в которых отражены объемы и стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017г. к договору аренды нежилого помещения № 3 от 23.11.2016г. сторонами согласованы изменения в преамбуле договора , в качестве арендодателей определены ИП ФИО3, ИП ФИО5

Далее, 14.06.2018г. между ИП ФИО3, ИП ФИО5 (цеденты) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования с арендатора уплаты арендной платы за пользование предметом аренды, которым является нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания, имеющего почтовый адрес: <...> стр.80, а также связанное с указанным догвоором аренда в целом и обязанностью арендатора в части арендной платы право требования уплаты/взыскания договорных и законных санкций за нарушение арендатором договорных обязательств за указанный период.

18.12.2017 между ИП ФИО3, ИП ФИО5 (продавцы) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 15.06.2018.

Уведомлением-требованием от 15.01.2019г. № 06-01/19 ИП ФИО6 известил о заключении договора цессии, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2748/2019 от 13.06.2019г.,оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. удовлетворены требования ИП ФИО6 в сумме 1 298 612 руб. 90 коп. составляющими основной долг (1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018, 182 903 руб. 22 коп. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018).

Указал, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период с 22.01.2018 по 05.12.2019 в размере 815 211 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 руб.; задолженность по уплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 124 086 руб. 10 коп., неустойку по день исполнения обязательств, не являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу № А19-2748/2019

Таким образом, неисполнение указанных выше обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Обстоятельства перехода от ИП ФИО3, ИП ФИО5 права требования взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 23.11.2016г. к ИП ФИО7 установлены Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2748/2019 от 13.06.2019г., равно как и обстоятельства подтверждающие пользование объектом аренды и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Как следует из договора, в соответствии с п. 3.13 договора арендная плата, указанная в пунктах 3.3,3.4,3.5 договора не включает в себя стоимость потребленных коммунальных услуг является переменной частью арендной платы и определяется на основании приборов учета. В составе переменной части арендной платы входят водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и снабжение электрической энергией. Арендодатель вместе со счетом на оплату коммунальных услуг направляет арендатору подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций, в которых отражены объемы и стоимость потребленных коммунальных услуг.

В подтверждение несения указанных расходов ИП ФИО6 представлены счета на оплату №1323/6 от 30.05.2018г.,№ 1409 от 19.06.2018г., №1578 от 19.07.2018г., 1762 от 16.08.2018г., платежные поручения № 438 от 13.06.2018г., №446 от 18.06.2018г., №526 от 09.07.2018г., № 571 от 19.07.2018г.№ 709 от 27.08.2018г., справка АО УК «Группа предприятий МОСТ» от 17.12.2019г.

Учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в требуемый период доказан, доказательств уплаты переменной части арендной платы истцу вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности по переменной арендной плате за период с 18.12.2017г. по 13.07.2018г. в сумме 124086 руб.10 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о наличии права требования задолженности у ООО «РеалПрайс», как нового арендатора, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.11.2017г., в отсутствие доказательств оплаты ему арендной платы, не влияют на выводы суда.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание. Суд, в рассматриваемом случае, не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в невнесении истцом арендных платежей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 124086 руб. 10 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 124086 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно п. 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 10.6 договора, с учетом выводов в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2748/2019 от 13.06.2019г. о размере задолженности по постоянной арендной плате, начислил ответчику неустойку по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период с 22.01.2018 по 05.12.2019 в размере 815 211 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 руб.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким процентом и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в составляет 36,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы до суммы 500000 руб.; неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы до 40000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца, исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 10.6 договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 124086 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 28.01.2020г. по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика сумму 124086 руб. 10 коп. – задолженность по переменной арендной плате, сумму 500000 руб. – неустойку за просрочку внесения постоянной арендной платы; сумму 40000 руб. – неустойку за просрочку внесения переменной арендной платы; неустойку, начисленную на сумму 124086 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 28.01.2020г. по день оплаты долга в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22707 руб., сумма излишне уплаченной по платежному поручению №363647 от 20.09.2019г. государственной пошлины в размере 5171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙС ЛИДЕР» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САИДОВА МИРЗОХАЁТ АБДУЖАЛИЛОВИЧА сумму 124086 руб. 10 коп. – задолженность по переменной арендной плате, сумму 500000 руб. – неустойку за просрочку внесения постоянной арендной платы; сумму 40000 руб. – неустойку за просрочку внесения переменной арендной платы; неустойку, начисленную на сумму 124086 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 28.01.2020г. по день оплаты долга; и сумму 22707 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САИДОВУ МИРЗОХАЁТ АБДУЖАЛИЛОВИЧУ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5171 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Антонова