Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-32404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-32404/2018
28 ноября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-602),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» г. Владимир

о взыскании 2 858 727 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от ;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фармамед» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 662 034 руб. 55 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 03.05.18 по 17.08.18 в сумме 196 692 руб. 57 коп.,

- почтовых расходов в сумме 75 руб. 50 коп.

обратилось ООО «Фармкомплект».

Определением от 22.10.18 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом от 15.10.18 № 10/49 иск оспорил, указав, что им возвращен товар в сумме 1 797 руб. 20 коп., а также произведена частичная оплата в сумме 15 030 руб. 77 коп., которые не учтены истцом.

В судебном заседании 26.11.18 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 2 642 982 руб. 33 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.11.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 642 982 руб. 33 коп. долга, 196 692 руб. 57 коп. пени за период с 03.05.18 по 17.08.18 и 75 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 01.07.15 № ФК-658 в редакции подписанного протокола согласования разногласий, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность ответчика (покупателя) лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных сделкой.

Согласно п. 5.4 договора стороны зафиксировали, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 672 132 руб. 26 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично (до и после обращения заявителя с иском), а также возвратил товар в общей сумме 22 195 руб. 04 коп., в связи с чем, его задолженность составила 2 642 982 руб. 33 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом уточнения истца сумма задолженности подтверждена представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 642 982 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.3 договора купли-продажи в редакции протокола согласования разногласий и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 03.05.18 по 17.08.18 в сумме 196 692 руб. 57 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Фармамед» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 75 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку частичная оплата задолженности произведена им после обращения заявителя с иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 642 982 руб. 33 коп. долга, 196 692 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 03.05.18 по 17.08.18, 75 руб. 50 коп. почтовых расходов и 37 294 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>