Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по заявлению Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление №155» (далее – АО «Строительное управление №155», должник) введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО1.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «Строительное управление №155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Строительное управление №155» возложено на временного управляющего должника ФИО1, о чем в установленном порядке опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Правительство Москвы обратилось с заявлением об обязании должника и АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №1», АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», ЗАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ» подписать акт о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражного судом Московской области судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд определил разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании с учетом необходимости представления заявителем документов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 26.06.2020, в связи с чем последний днем своевременного обращения с апелляционной жалобой на указанное определение является 10.07.2020.

Апелляционная жалоба Правительства Москвы подана через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.12.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель сослался на направление краткой апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, однако, доказательств в обоснование своей позиции не представил, и пояснил, что 17.04.2019 им была подана в электронном виде краткая апелляционная жалоба, которая судом ошибочно была зарегистрирована как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции при изучении карточки дела № А41-1022/16 в системе КАД Арбитр, установлено, что через систему «Мой Арбитр» краткая апелляционная жалоба от Правительства Москвы не поступала.

Проверив содержание документов, зарегистрированных судом 17.04.2019 как ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2019 Правительством Москвы были загружены ответы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 26.03.2019 № 19-2030, № 19-2031.

Также в обоснование причин пропуска срока Правительство Москвы указало на большой объем документов, выгруженных в электронную картотеку дел Арбитражного суда Московской области, что не было принято судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением, Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.03.2021, рассмотрение которой назначено в судебном заседании на 24.06.2021, и на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019), которым в удовлетворении заявления Правительства Москвы отказано по существа, указанная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 возвращена на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствуют доказательства направления в адрес Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы копии определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020.

Кроме того, судом не учтен большой объем судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве АО «Строительное управление №155», что исключило возможность обжалования судебного акта своевременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 , как верно установлено судом апелляционной инстанции, истек 10.07.2020.

Между тем, апелляционная жалоба подана Правительством Москвы 25.12.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть, более, чем спустя пять месяцев вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании 06.03.2019, в котором заявление Правительства Москвы было рассмотрено по существу, лично присутствовал представитель заявителя, из чего очевидно следует об осведомленности кассатора о судебном процессе и вынесении судебного акта по существу заявленного спора, в связи с чем довод кассатора об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте в связи с его ненаправлением арбитражным судом, отклоняется.

Из картотеки дел арбитражного суда также усматривается, что судебный акт суда первой инстанции был размещен в картотеке арбитражных дел 27.09.2020 в 10:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о большом объеме судебных актов, размещенных в карточке дела, не является основанием для восстановления процессуального срока, кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Каких-либо доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно кассатор не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева