Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А53-7428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7428/2018
18 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 7 104 685 руб. 70 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2018 г., от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Партнер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БК-Строй» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 7 104 685 руб. 70 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 1 от 06.10.2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 104 685 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 1 от 06.10.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 359 245 руб. и неустойку в сумме 4 745 440 руб. 70 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем перечислено ответчиком денежных средств в качестве аванса; однако, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «БК-Строй» просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.12.2018 г., от 19.02.2019 г. и от 19.03.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БК-Строй» (заказчиком) и ООО «Партнер-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 1 от 06.10.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории дворов жилых зданий, расположенных по адресу: <...>, площадь Октябрьская, 4, и улица Морозова, 27. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 113 095 руб. без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы – не позднее 14 рабочих дней после выполнения и принятия выполненных работ, предусмотренных договором, предоставления исполнительной документации и утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1.4 договора). Календарные сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – день перечисления авансового платежа на счет подрядчика; конечный срок выполнения работ – не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ по договору (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем ООО «Партнер-Сервис» заявило о невозможности выполнения работ по благоустройству территории двора жилого здания, расположенного по адресу: <...>, фактически отказавшись от выполнения работ в данной части, а ООО «БК-Строй» акцептовало расторжение договора в этой части.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику. В свою очередь, заказчик, исполняя свои обязательства по договору о внесении авансовых платежей, а также в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, перечислил подрядчику 1 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «БК-Строй» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Партнер-Сервис» направило ответчику претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО «Полиэксперт».

В заключении эксперта № 91/2018 от 23.11.2018 г. указано, что фактически выполненные подрядной организацией ООО «Партнер-Сервис» на объекте исследования: «Дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Бабушкина, 54 «А», в рамках договора № 1 от 06.10.2017 г., объемы работ устройству основания из щебня в количестве 1161,7 м2, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 1161,7 м2, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в количестве 1161,7 м2, установке бортовых камней бетонных БР. 100.30.15 (бордюр) в количестве 157,84 м, установке бортовых камней бетонных БР. 100.20.8 (поребрик) в количестве 456,32 м, устройству бетонных плитных тротуаров в количестве 185,2 м2, не соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, отображенных в локальной смете № 001 от 06.10.2017 г., не соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, отображенных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1-1 от 14.12.2017 г. Фактически выполненные объемы работ: прокладка кабельных каналов на въездных воротах в количестве 12 м, поднятие люков смотровых колодцев на уровень дорожного полотна в количестве 2 штук, устройство входных групп в количестве 6,19 м2, установка лотков бетонных в количестве 6 м, поднятие люков смотровых колодцев на уровень

газонов в количестве 2 штук, подрезка, отбивка штукатурки с цоколя здания в количестве 68 м на объекте исследования: «Дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Бабушкина, 54 «А» соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 3, 4, 5, 6, 11, 12, отображенных в локальной смете № 004 от 20.10.2017 г. (дополнительные работы), соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 3, 4, 5, 6, 11, 12, отображенных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2-1 от 14.12.2017 г. Подрядную организацию, выполнившую выше перечисленные работы, настоящим исследованием установить не представилось возможным, поскольку на названные работы договор подряда отсутствует, локальная смета № 004 от 20.10.2017 г. надлежащим образом не оформлена, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2-1 от 14.12.2017 г. надлежащим образом не оформлен, исполнительная техническая документация на названные работы отсутствует. Фактически выполненные подрядной организацией ООО «Партнер-Сервис» на объекте исследования: «Дворовая территория жилого многоквартирного дома 4, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пл. Октябрьская, в рамках договора № 1 от 06.10.2017 г., объемы работ по устройству оснований из щебня в количестве 1459,5 м2, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 320,3 м2, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в количестве 1459,5 м2, установке бортовых камней бетонных БР. 100.30.15 (бордюр) в количестве 241,06 м, установке бортовых камней бетонных БР. 100.20.8 (поребрик) в количестве 282,16 м, устройству бетонных плитных тротуаров в количестве 79,2 м2 не соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, отображенных в локальной смете № 002 от 06.10.2017 г., не соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 отображенных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1-2 от 14.12.2017 г. Фактически выполненные объемы работ: поднятие люков смотровых колодцев на уровень дорожного полотна в количестве 9 штук, устройство входных групп в количестве 3,78 м2, установка лотков бетонных в количестве 24,5 м, на объекте исследования: «Дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пл. Октябрьская, 4, соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 1, 3, 4, отображенных в локальной смете № 005 от 20.10.2017 г. (дополнительные работы), соответствуют объемам работ под порядковыми номерами 1, 3, 4, отображенных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 2-1, 2-2 от 14.12.2017 г. Подрядную организацию, выполнившую выше перечисленные работы, настоящим исследованием установить не представилось возможным, поскольку на названные работы договор подряда отсутствует, локальная смета № 005 от 20.10.2017 г. надлежащим образом не оформлена, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 2-1, 2-2 от 14.12.2017 г. надлежащим образом не оформлены, исполнительная техническая документация на названные работы отсутствует.

Кроме того, в заключении эксперта № 17/2019 от 12.03.2019 г. установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах исследования: дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Бабушкина, 54 «А», дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пл. Октябрьская, 4, подрядчиком ООО «Партнер-Сервис» для заказчика ООО «БК-Строй» в рамках договора строительного подряда № 1 от 06.10.2017 г. определена в размере 1 294 014 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертных заключений ООО «Полиэксперт», в которых указано, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда составила 1 294 014 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком данные работы оплачены в сумме 1 300 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по благоустройству территории дворов жилых зданий, расположенных по адресу: город Таганрог, улица Транспортная, 1- 2, судом отклоняется, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности в данной части, истец, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО «БК-Строй» имеется задолженность перед ООО «Партнер-Сервис» в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения данных работ истцом и принятия результата работ ответчиком, а также не имеется бесспорных доказательств согласования сторонами предмета в этой части, так как дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017 г. со стороны заказчика подписано не руководителем ООО «БК-Строй» (ИНН <***>) – С.А. ФИО3, а вероятнее всего С.С. Богза, который руководителем указанной организации никогда не являлся. Печать на данном дополнительном соглашении также проставлена иным лицом – ООО «БК-Строй» (ИНН <***>). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании лицами, участвующими в деле (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Представленные ООО «Партнер-Сервис» акты о приемке работ, якобы выполненных на данном объекте, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом работ по благоустройству территории и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 14 информационного письма "Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, истец не учитывает то обстоятельство, что они относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений. В настоящем споре обе стороны признают, что дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017 г. сторонами подписаны не были, в связи с чем суд полагает, что договор в данной части сторонами не был заключен. Доказательств акцепта со стороны ответчика оферты истца на иных условиях ООО «Партнер-Сервис» не представило.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 745 440 руб. 70 коп., начисленной за периоды с 10.10.2017 г. по 20.02.2018 г. (за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора – 10 %, 30 % и 30 %), подлежит отклонению, так как, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец при начислении неустойки сослался на пункт 11.3 договора. Однако, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Формулировка условия пункта 11.3 договора "в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренного договором" не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права заказчика начислять неустойку за просрочку оплаты уже выполненных работ. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Партнер-Сервис» к ООО «БК-Строй» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 7 104 685 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «БК-Строй» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 33 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 121 от 04.06.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем

ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 33 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 58 523 руб., а также судебные издержки в сумме 33 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Полиэксперт» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 33 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «БК-Строй» по платежному поручению № 121 от 04.06.2018 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «БК- Строй», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 33 000 руб., тогда как на депозит суда ООО «БК-Строй» по платежному поручению № 121 от 04.06.2018 г. перечислено 42 000 руб., то есть излишне перечислено 9 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «БК-Строй» необходимо возвратить денежные средства в сумме 9 000 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 65, 68, 70, 101, 106, 109, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина