Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А03-5719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5719/2017
г. Барнаул
06 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 315 019 руб. долга, 2 347 748 руб. 80 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании 912 641 руб. 50 коп. задолженности и 4 106 889 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором подряда № 04/14 от 03.03.2014 обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключенность договора подряда №04/14 от 03.03.2014 ввиду несогласования существенных условий договора: предмет договора, объем и виды работ. По мнению ответчика, истец не приступал к выполнению спорных работ. В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 315 019 руб. долга и 2 343 748 руб. 80 коп. пени. Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

03.03.2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, согласно смете на объекте: строительство автодороги по ул. Веселева, в г. Горно-Алтайске (пункт 1.1, договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора (далее - объект), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 948 106 руб. 40коп., в том числе НДС 18% - 144 626 руб. 40 коп. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), который является актом приемки промежуточных работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, а также справку по форме (форма № - 3) по выполненным работам (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, заказчик производит оплату за отчетный месяц в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3. В случае если оплата заказчиком задерживается на период одного календарного месяца, подрядчик вправе остановить выполнение работ и передать объект заказчику (пункт 3.2).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора до 01.07.2014 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты или неполной оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2014 (форма КС-2) на сумму 461 297 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014 на сумму 461 297 руб. 40 коп., актом о примке выполненных работ №2 от 14.04.2017 на сумму 451 344 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.04.2017 на сумму 451 344 руб. 10 коп., следует, что истец выполнил в полном объеме все предусмотренные контрактами работы которые приняты заказчиком.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую МУП «Горно-Алтайское РСУ» указало на незаключенность договора подряда № 04/14 от 03.03.2014 и на необходимость уточнения правового основания для предъявления претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Боравица» в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на незаключенность договора подряда № 04/14 от 03.03.2014 ввиду несогласования предмета договора, объема и вида работ, которые должны быть указаны в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из содержания пунктов 1.1, 4.1 договора следует, что подрядчик с момента подписания договора до 01.07.2014 принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ согласно смете на объекте: строительство автодороги по ул. Веселева, в г. Горно-Алтайске.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на подписанный заказчиком акт выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2014 № 1, в котором имеется ссылка на договор подряда № 04/14 от 03.03.2014, указан объект, на котором выполнялись работы: устройство автомобильной дороги по ул. Веселева.

Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2014 № 1 ответчиком не оспорен.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда в нескольких взаимосвязанных документах, а именно в договоре, локальной смете, акте по форме № КС-2. Поскольку спорный договор сторонами исполнен путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, у суда отсутствуют основания считать договор № 04/14 от 03.03.2014 незаключенным.

С учетом изложенного, у ответчика в силу статей 711, 746 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Указавыя на то, что истец к выполнению работ по спорному договору не приступал, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 и ФИО6.

Ввиду наличия недостатков в экспертном заключении, а также в связи с необходимостью разрешения дополнительных вопросов судом было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №04/14 от 03.03.2014 на объекте «Строительство автодороги по ул. А.А. Веселева в г. Горно-Алтайске» (от разворотной площадки, расположенной вблизи (в восточном направлении) жилого дома и земельного участка по ул. А.А. Веселева, 2, до поворота на участок автодороги, ведущий к пер. Хребтовый, расположенного вблизи (в западном направлении) земельного участка по ул. А.А. Веселева, 10), в ценах указанных в локальной смете №02-01-01 (в текущих ценах I квартала 2014 г.), с учетом НДС и округления, составляет 315 019 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму основного долга до размера, указанного экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заключение экспертов не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату принятых работ, выполнение спорных работ иным подрядчиком, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 315 019 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 347 748 руб. 80 коп. за период с 12.07.2014 по 30.08.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты или неполной оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, представил расчет неустойки, начисленной исходя из однократной ставки рефинансирования, в соответствии с которой неустойка равна 80 460 руб. 95 коп., и двукратной ставки рефинансирования, при которой неустойка составила 118 507 руб. 38 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает, что Договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 23 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения (7,25 % годовых)), учитывая, что сумма начисленной пени более чем в 2 раза превышает сумму договора и более чем в 7 раз превышает сумму фактически выполненных истцом работ, в связи с чем размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд признает начисленную истцом неустойку чрезмерной и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 237 996 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: за период с 12.07.2014 по 30.08.2018 (315019 х 0,05%х 1511 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 237 996 руб. 85 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) 315 019 руб. долга, 237 996 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова