Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А03-3340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3340/2017
г. Барнаул
13 июля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталонИнвест» к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 24.04.2017 в размере 38 719 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

от ответчика –ФИО3, по доверенности № 0209/48 от 05.07.2017, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталонИнвест» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании неустойки за период с 25.06.2015 по 25.04.2017 в размере 44 556 руб. 48 коп. (л.д. 44-45).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодека Российской Федерации обоснованы несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 0317300301915000196_268899 от 15.04.2015.

Ответчик в отзыве на иск указал на неверное определение истцом начала периода просрочки, а также на неверное применение значения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 27.06.2015 по24.04.2017 равен 38 661 руб. 17 коп. Комитет просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2015 по 24.04.2017 в размере 38 719 руб. 04 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301915000196_268899, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по содержанию (обслуживанию) фонтанов в городе Барнауле в срок с даты заключения контракта до 31.10.2015 (пункты 1.1, 2.2 контракта, л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 1 229 759 руб. 44 коп.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца должен предъявить результат выполненных работ, представив заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет. Заказчик должен принять выполненные работы, подписать вышеуказанные документы, либо дать письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней. Результат работ считается принятым при наличии подписи представителя заказчика в акте о сдаче-приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате (пункты 4.1 – 4.3).

Во исполнение условий контракта за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 192 920 руб., составлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.05.2015. На оплату работ подрядчик выставил счет № 2 от 28.05.2015 и счет-фактуру № 2 от 28.05.2015.

Указанный документы для оплаты выполненных работ сопроводительным письмом № 36 от 28.05.2015 направлены в адрес заказчика и получены последним 29.05.2015.

Заказчик письмом № 977/01-11 от 05.06.2015 выразил несогласие с предъявленными объемами выполненных работ и потребовал от подрядчика представления документов, подтверждающих предъявленные к оплате суммы, а письмом № 2586/01-12 от 06.07.2015 отказал в подписании представленных актов выполненных работ за май и июнь 2015 года, ссылаясь на вступление в силу 03.07.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу № А03-728/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования Общества к Комитету о взыскании 192 920 руб. долга признаны обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением Комитетом обязательств по оплате принятых работ истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-728/2016 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 0317300301915000196_268899 от 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № 0317300301915000196_268899 от 15.04.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически обязательства по муниципальному контракту № 0317300301915000196_268899 от 15.04.2015 по оплате выполненных работ в размере 192 920 руб. в сроки, установленные контрактом, не исполнены.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, равной 9,25%.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона при добровольной уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %.

Применение ставки рефинансирования 9,25%, нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд производит перерасчет по ставке 9%, действующей на дату принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.06.2015 по 24.04.2017 (668 дней) равен 38 661 руб. 17 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, но заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталонИнвест» 38 661 руб. 17 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 1 997 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин