Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-25354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25354/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кровтрейд" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Трон Амур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2012)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КТ Трон», об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кровтрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Трон Амур" о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КТ ТРОН KT TRON», об обязании прекратить незаконное использование товарного знака.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 389114.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НТЦ «Кровтрейд» обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству № 389114 (дата государственной регистрации 11.09.2009, дата приоритета 24.04.2008), словесным обозначением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации стилизованная надпись

«».

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг по классам Международной классификации товара и услуг (далее - МКТУ): 01 – вещества гидроизолирующие, 17 – материалы изоляционные, 19 – бетон, в том числе составы гидроизолирующие для бетона, материалы строительные неметаллические, покрытия, растворы строительные, элементы для гидроизоляции, 35 – продвижение товаров (для третьих лиц).

25.10.2012 в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «КТ ТРОН АМУР» за основным государственным регистрационным номером <***>.

По мнению истца, фирменное наименование ООО «КТ ТРОН АМУР» является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №389114.

ООО «НТЦ «Кровтрейд» направило в адрес ООО «КТ ТРОН АМУР» претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарный знак и выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 24.04.2019 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в установленном законом порядке зарегистрировал товарный знак, включающий словесное обозначение «КТ ТРОН KT TRON», что подтверждается свидетельством №389114 от 11.09.2009 с приоритетом от 24.04.2008 в отношении товаров 01, 17, 19 и услуг 35 классов МКТУ для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство товарного знака истца и фирменного наименования ответчика; наличие угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика, осуществление сторонами однородной деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд руководствуется Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее – Приказ №482).

Согласно пункту 42 Приказа №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив сходство словесного обозначения, входящего в состав фирменного наименования ответчика, и словесного обозначения, входящего в товарный знак истца, суд пришел к выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного сходства.

Так, товарный знак истца состоит из четырех слов «КТ», «ТРОН», «KT», «TRON», расположенные в два ряда: сверху «КТ ТРОН», снизу «KT TRON». Первые три буквы верхнего и нижнего рядов «КТ» и «Т» изображены стилизованным оригинальным оформлением, остальной текст верхнего и нижнего рядов исполнены стандартным шрифтом с использованием букв российского «РОН» и латинского «RON» алфавитов.

Фирменное наименование ответчика «ТК ТРОН АМУР» состоит из трех слов, первые два которого «ТК ТРОН» фонетически совпадают с товарным знаком истца. Вместе с тем, товарный знак истца состоит из четырех слов, которые фонетически повторяют друг друга попарно.

Кроме того, фирменное наименование ответчика не имеет стилизованного обозначения, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Товарный знак истца состоит из четырех слов повторяющихся попарно, фирменное наименование ответчика – из трех, третье из которых «АМУР» не совпадает с товарным знаком истца. Таким образом, суд делает вывод о том, что визуально товарный знак истца и фирменное наименование ответчика не совпадают.

Истцом не представлены доказательства использования ответчиком своего фирменного наименования в соответствии со статьей 1474 ГК РФ путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" в оригинальной стилизации товарного знака истца.

Кроме того, суд проанализировал товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «КТ ТРОН KT TRON», а также виды экономической деятельности, осуществляющиеся ответчиком, установил следующее.

Так товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров:

01 – Продукты химические, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; смолы необработанные синтетические, материалы необработанные пластические; составы для тушения огня и предотвращения пожаров; препараты для закалки и пайки металлов; вещества для дубления кожи и шкур животных; вещества клеящие для промышленных целей; мастики и другие наполнители пастообразные; компосты, удобрения, навоз; препараты биологические для промышленных и научных целей.

17 – Каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда необработанные и частично обработанные и заменители этих материалов; пластмассы и резина в экструдированной форме, используемые в производстве; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; гибкие трубы неметаллические.

19 – Материалы строительные неметаллические; трубы жесткие неметаллические для строительных целей; асфальт, смолы, гудрон и битум; конструкции и сооружения передвижные неметаллические; памятники неметаллические.

И услуг:

35 – Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная.

При этом, основной экономической деятельностью истца является Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД – 72.19).

Основной экономической деятельностью ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73),

Дополнительными по ОКВЭД:

22.11 – Производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 23.99.2 – Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов;

41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий;

42.11 – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.99 – Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

43.2 – Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.34 – Производство малярных и стекольных работ; 43.91 – Производство кровельных работ; 43.99.1 – Работы гидроизоляционные;

45.1 – Торговля автотранспортными средствами; 45.20 – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40 – Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов;

46.12 – Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; 46.4 – Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; 46.71 – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 46.74 – Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; 46.76 – Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами46.9 Торговля оптовая неспециализированная;

47.30 – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.52 – Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах;

49.4 – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

52.21 – Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

71.20 – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация;

81.22 – Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; 81.29.9 – Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Проанализировав классы МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и деятельностью ответчика в соответствии с ОКВЭД можно выделить сходные по своим параметрам 19 класс МКТУ и 46.73 группы ОКВЭД, 17 класс МКТУ и 22.11 группы ОКВЭД.

Так, группа 46.73 ОКВЭД включает в себя оптовую торговлю: необработанным лесом; продуктами первичной обработки леса; красками и лаками; строительными материалами, такими как песок, гравий; обоями и напольными покрытиями; листовым стеклом; сантехническим оборудованием, включая: ванны, раковины, унитазы и прочее сантехническое оборудование; оптовую торговлю сборными конструкциями.

Класс 19 МКТУ включает в себя: древесину частично обработанную для строительства, например, балки, доски, панели; листовой древесный материал; стекло строительное, например, стеклянная плитка, стеклопакеты, армированное стекло; стекло гранулированное для разметки дорог; гранит, мрамор, гравий; терракоту в качестве строительного материала; крыши с фотогальваническими элементами неметаллические; надгробия и гробы неметаллические; статуи, бюсты и произведения искусства из камня, бетона или мрамора; ящики почтовые из кирпича; геотекстильные материалы; покрытия в качестве строительного материала; строительные леса неметаллические; транспортируемые конструкции и такие как, например, аквариумы, вольеры, флагштоки, навесы, бассейны неметаллические.

При анализе 19 класса МКТУ и 46.73 группы ОКВЭД суд не может сделать вывод о том, что указанная деятельность является однородной и может привести потребителя в заблуждение, поскольку:

Группа 46.73 ОКВЭД это именно оптовая продажа уже готового продукта, деятельность по производству какого-либо продукта имеет свои классы ОКВЭД, например, добыча прочих полезных ископаемых (гравий) – 08 класс ОКВЭД, обработка древесины и производство изделий из дерева – 16 класс ОКВЭД, производство прочей неметаллической минеральной продукции (стекло и изделия из стекла) – 23 класс ОКВЭД.

В тоже время классы МКТУ разделяют: древесина необработанная – 31 класс, краски, лаки – 2 класс, стенные обои – 27 класс, сантехническое оборудование – 11 класс.

Группа 22.11 ОКВЭД включает в себя производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек, а именно производство изделий из резины для транспортных средств, авиации, игрушек, мебели и для прочих целей: пневматических шин, цельных резиновых шин или шин с прорезиненным ободом; производство резиновых камер для шин; производство взаимозаменяемых протекторов и клапанов, ободных лент, заготовок для восстановления резиновых шин; восстановление протектора и капитальный ремонт шин. В нее не входит производство резиновых материалов для ремонта шин (22.19 ОКВЭД), ремонт резиновых камер, их монтаж и замену (45.20 ОКВЭД).

Класс 17 МКТУ включает в себя: материалы резиновые для наложения новых протекторов на шины; ограждения плавучие, препятствующие загрязнению водной поверхности; ленты клейкие не для медицинских, канцелярских или хозяйственных целей; пленка из пластика не для упаковки или оформления, например антибликовая пленка для окон; нити эластичные и резиновые или из пластических материалов, не используемые в текстиле; некоторые изделия, произведенные из отдельных материалов, включенных в данный класс, но не классифицируемых в соответствии с их функциями или назначением, например пенопласт флористический, материалы уплотнительные из резины или пластических материалов, пробки резиновые, прокладки амортизирующие из резины, пакеты или конверты из резины для упаковки.

Общим пунктом при анализе 17 класса МКТУ и 22.11 группы ОКВЭД является деятельность, связанная с шинами.

Вместе с тем, к 17 классу МКТУ относятся только материалы резиновые для наложения новых протекторов на шины – которые, по своей сути, относятся к восстановлению шины, в то же время производство резиновых материалов для ремонта шин относился к группе 22.19 ОКВЭД.

На основании вышеизложенного, проведя анализ 17 класса МКТУ и 22.11 группы ОКВЭД, 19 класса МКТУ и 46.73 группы ОКВЭД суд делает вывод о том, что осуществляя свою экономическую деятельность, ответчик не может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов тем, что товарный знак истца принадлежит ответчику.

Суд делает вывод о том, что товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак истца, экономическая деятельность самого истца и экономическая деятельность ответчика не затрудняют индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте, не могут быть спутаны потребителем по звучанию и виду деятельности и товаров, не могут вызвать у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю товаров и услуг.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что истец как правообладатель спорного товарного знака зарегистрирован в г.Екатеринбурге, в то время как ответчик зарегистрирован в Приморском крае, то есть в разных субъектах Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что производимая им продукция со спорным товарным знаком распространяется и на территории Приморского края или на всей территории России, доказательств признания спорного товарного знака общеизвестным, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует изображение своего фирменного наименования в стилизованном оформлении сходным до степени смешения со стилизованным оформлением товарного знака истца, как и не представлено сведений, что хотя бы один потребитель был введен в заблуждение сходством товарного знака истца и фирменным наименование ответчика.

Истец не представил доказательства использования им самим защищаемого товарного знака, тогда как, в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Очевидно, что в случае если товарный знак не используется его обладателем в отношении аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, соответственно правовые основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав судом не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определениях об отложении судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно указывал истцу на необходимость предоставить обоснование заявленного размера компенсации, определения суда не исполнены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова